Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/466 K.2022/959

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı tarafından mahkememize sunulan 18/05/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket, müvekkillerine Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalatarak Esenyurt İlçesindeki ... isimli projesinden konut satışları gerçekleştirdiğini, 8 yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen dava konusu projenin halen inşaat halinde olduğunu, müvekkillerin bugüne kadar ne daireleri ne de paralarını alamadıklarını, dairelerini alamayacaklarını anlayan müvekkillerinin Tüketici mahkemesinde ödediği paranın iadesi için dava açtığını, açılan bu davaların kazanıldığını, fakat firmanın yine ödeme yapmadığını, mahkemeden çıkan karar ile ilamlı icra takibi başlatılarak davalıya icra emrinin tebliğ olunduğunu,

icra emrine rağmen borcun halen ödenmediğini, davalı aleyhine ilamlı icra yapılmış olması, icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile iflas davasının kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 06/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava her ne kadar davacılar tarafından birlikte açılmışsa da dava arkadaşlığı şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı ...., müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ve ile"haciz yolu" ile icra takibi başlattığını, icra emrininin müvekkili şirkete, e-tebligat yolu ile tebliği ettiğini, haciz yolu ile başlatılan takip dışında müvekkiline iflas yolu ile başlatılan bir takip de bulunmadığını, davacı ... müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı sayılı dosyası ve ile tarihinde "haciz yolu" ile icra takibi başlatıldığını, icra emrini müvekkili şirkete değil vekile, e-tebligat yolu ile tebliği ettiğini, haciz yolu ile başlatılan takip dışında müvekkiline iflas yolu ile başlatılan bir takip de bulunmadığını, huzurdaki olayda davacıların müvekkili şirkete tebliğ ettirdiği iflas istemli icra emri bulunmadığından dava şartları gerçekleşmediğini, davanın reddinin gerektiğini, davacılar tarafından harç, gider avansı ve iflas avansı yatırılmadığından açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini,

davacılar tarafından iflas yolu ile takip yapılmadan işbu doğrudan iflas davası açılmışsa da doğrudan iflas isteme koşulları gerçekleşmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin aciz halinde olmadığından ve ödemelerini daimi şekilde tatil etmediğinden sabit iş yerleri olduğundan ve ticari faaliyetleri devam ediyor olduğundan iflas şartları gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin mal varlığı borcundan çok daha fazla olduğunu, işbu davada davacılar kötü niyetli olup, hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını, davacılar tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

davacılar tarafından birlikte açılan davanın her bir davacı için tefrik edilmesine, davacı yana delillerini taraflarına tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilinin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilinin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,

her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 177. ncü madde hükümlerine dayalı olarak açılmış iflâs istemine ilişkindir.

Davacı vekili,davalı şirketin ilama müstenit alacağın ödenmemesi nedeniyle davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya incelendiğinde,davacının,yapılan sözleşme uyarınca kendisine teslim edilmeyen taşınmaz ile ilgili olarak ödediği bedelin iadesi istemi ile Tüketici mahkemesine dava açtığı ve dava sonunda verilen kararı ilamlı icra yoluyla takibe koyduğu,icra emrinin tebliğine rağmen ilama müstenit borcun dava tarihi itibariyle ödenmediği hususunda bir tartışma bulunmamaktadır.

Somut olaya uygulanması gereken İİK'nın 177.maddesi hükmü"Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

3 – 308 inci maddedeki hal varsa;

4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.

(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır. " şeklinde olup buna göre ilama müztenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse borçlunun iflasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu madde uyarınca davalının iflasına karar verilebilmesi için davacının alacaklı sıfatının dava sonuna kadar devam etmesi gerekir.Oysa,davalı şirket davacılara olan tüm borcunu ödemiş ve davacıların alacaklı sıfatının kalmadığı anlaşılmış olup davacıların, davalının iflasını talep etme hakkı ortadan kalktığından dava konusuz kalmış olup iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacılara,dava açmaya zorlayan davalı şirketin yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusu alacağın icra dosyasına ödendiği anlaşıldığından davacıların iflas talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacılar tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL peşin harç ve 23,00.-TL vekâlet harcının davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,

4-Davacılar tarafından yapılan 6 adet tebligat+posta masrafı 189,50-TL ile 1.189,44.-TL ilan masrafı olmak üzere toplam 1.378,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00.-TL ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,

6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-Davacılar tarafından yatırılan iflas avansının kararın kesinleşmesi beklenilmeden talepleri halinde davacılara İADESİNE

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.06/10/2022

Başkan ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪