Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2024/678

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Dava dışı ..... Prefabrik San ve Tic LTD.ŞTİ.ne ait emtianın Kocaeli Dilovası ilçesinden ..... şehrine taşınmasını üstlenen .....

Lojistik A.Ş.nin 17.03.2020 başlangıç tarihli poliçe ile müvekkili şirket tarafından “Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi” güvencesi altına alındığını, taşımanın alt taşıyıcı olarak davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, her bir prefabrik evin ayrı bir konteynıra yüklendiğini, taşımanın ....... plaka sayılı TIR araçlarıyla gerçekleştirildiğini Her modülün ağırlığının 13.400 kg ve toplam ağırlığın 26.800 kg olduğunu, alıcıya teslimat esnasında emtianın araç üzerindeki kontrollerinde kırıl vs şeklinde hasar tespiti yapıldığını, CMR Belgesi üzerine şerh düşüldüğünü,

müvekkili şirketin eksper tarafından belirlenen 3.200,00 Euro hasar bedelini 18.06.2020 tarihinde toplu ödeme talimatı ile sigorta ettiren ...... Şirketine ödediğini ve sigortalısına halef olduğunu; davalı şirketin, müvekkili şirketin halef olarak başlattığı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek davanın kabulü ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas dosyasına yapılan itirazın 3.345,71 Euro için kaldırılmasına, asıl alacağa (3.200 Euro) 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davanın zamanaşımına uğradığını, Dava konusu emtianın taşıma sürecinin 28.03.2020 tarihinde teslimatla tamamlandığını, teslimat sırasında hasar tespiti yapıldığını ve tutanak altına alındığını, müvekkili şirketin taşıma işi için ..... ve ..... şirketleriyle anlaştığını, dava konusu hasarlı yüklerin ..... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic.

LTD.ŞTİ.ye ait ..... plaka sayılı TIR araçlara 17.03.2020 tarihinde yüklendiğini, söz konusu taşımanın ..... şirketi tarafından .....

Sigorta A.Ş. tarafından taşıma sigortası teminatı altında olduğunu, hasar dosyası açıldığını, ancak ..... şirketinin hasar miktarının talep edildiği bir yazıyı müvekkili şirkete göndermediğini, Davacı şirketin hasar dosyasına ait masrafların ilamsız takip yoluyla müvekkili şirketten tahsil edilmeye çalışıldığını, CMR ve sair dokümanlardan dava konusu taşımanın ...... şirketi tarafından yapıldığının ve hasardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 07/11/2022 tarihli Bilirkişiler ..... ve ..... tarafından sunulan raporda ..... binalar ve Yaşam konteynerlerinin ihracat aşamalarında yükleme ve indirmelerin soru işareti olmaksızın neticelenebilmesi için; ihracat yapılan karşı firmanın bir yetkilisinin yükleme esnasında malın hasarsız yüklendiğine şahit olup malzemeyi eksiksiz ve hasarsız teslim aldım şeklinde bir kağıt imzalamasının gerekli olduğu, karşı tarafta da malı teslim alan kişinin aynı şekilde eksiksiz ve hasarsız teslim aldım şeklinde bir kağıt imzalaması gerektiği, taşımacının CMR madde 17 ye göre hasardan sorumlu olduğu, ancak; Bu sorumluluğun ağır kusur sayılamayacağı ve sınırlı sorumluluktan yararlanması gerekeceği, bu hesaplamanın yapılabilmesi için, hasarlı parçaların ağırlığının bilinmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 06/02/2023 tarihli ek raporda hasar gören yaşam konteynerinin hasar tespitini, hasar parça ağırlığını, hasar miktarını resimler yolu ile çözümünün yapılamayacağını, yapılması gereken tek doğrunun yerinde yapılacak tespit yöntemi olduğu, taşımacıların CMR madde 17 ye göre hasardan sorumlu olduğu, ancak.

Bu sorumluluğun ağır kusur sayılamayacağı ve sınırlı sorumluluktan yararlanması gerekeceği, bu hesaplamanın yapılabilmesi için, hasarlı parçaların ağırlığının bilinmediği, hasarlı parçaların bu gibi durumlarda bir bütün sayılması gerekeceği, bu durumda toplam brüt ağırlığa göre hesaplama yapılacağı, buna göre hesaplama yapılacak olursa.

Tazmine konu tutar üst sınırı: 1.978.901,789 TL olacağı, taşımacıların CMR Madde 34’e göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 18/08/2023 tarihli Bilirkişiler ..... ve ..... tarafından sunulan raporda taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacı şirketin, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigorta ettireni ...... şirketine ödediği tazminat bedelinin davalı şirketten rücuen tazmin ve tahsil etmesinin mümkün olup olmadığı veya miktar olarak ne kadarını tazmin ettirebileceği ile işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığının anlaşıldığı.

Davacı şirketin yapmış olduğu ödeme ile TTK m.1472 gereği ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere halef olarak ve almış olduğu ibranamedeki temlik beyanı ile de TBK m.183 vd hükümleri bağlamında temlik alan olarak işbu davayı açmaya hak kazandığı. CMR ve navlun faturalarına göre ..... akdi taşıyıcı/taşıma işleri komisyoncusu, davalı ....

Şirketi ise ara/alt taşıyıcı olmasına rağmen CMR’yi düzenleyen olarak ilk taşıyıcı ve ...... şirketi ise fiili taşıyıcı olduğu; taşıma işinin tamamı, tüm güzergahlarda fiili taşıyıcı ...... şirketi tarafından ifa edilmiş olmasına rağmen akdi taşıyıcı ...... şirketine halef olarak rücuen tazminat talebinde bulunan davacının davasını ...... ile sözleşmesi olan ve CMR belgesinde ilk taşıyıcı olarak görünen davalı ......

Şirketine yöneltebileceği, Yukarıdaki değerlendirmede arz edilen gerekçelerle yükün tamamen ambalajsız olarak yüklenmesi yönünden ortak ve sabitleme yetersizliği bakımından ise kusurun büyük oranda gönderen üzerinde olmasına göre %25 ila %40 arasında bir kusur atfı yapılabileceği ve benzer veya farklı bir oran üzerinde takdirin de Mahkemede olduğu,

dava konusu prefabrik yaşam ünitelerinin hasar gören bazı parçalarının değişmesine rağmen komple bir yaşam ünitesi olarak emtia olduğundan tüm ağırlıklarının sınırlı sorumluluk hesabında nazara alınması gerektiği, dört yaşam ünitesinden üçünün hasar görmesine ve toplam 20.100 kg olmasında göre davalının sorumluluk sınırı (20.100x8,33)=167.433 SDR olmaktadır ki talep edilen tutar her halükarda sorumluluk sınırları dahilinde kaldığı için huzurdaki davada gerçek zararın tamamının tazmin edilmesi gerektiği,

yukarıdaki değerlendirmede beyan edilen gerekçelerle (bkz 6.1.) eksper raporunda takdir ve tespit edilen 3.200,00 Euro hasar miktarının kadri maruf olduğu.

Sayın Mahkeme tarafından müterafik kusur paylaşımı yönünden yapılacak takdire göre değişmekle birlikte örnekleme yönünden %30 kusur atfı üzerinden hesaplama yapıldığında davacının asıl alacak miktarının (3.200x30)/100= 960,00 Euro olabileceği, Davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir verinin dava dosyasında tarafımızca tespit edilememesinden dolayı davacının işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı,

ancak takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankaları tarafından bir yıllık vadeli Euro Mevduata uygulanan faiz oranında faiz talebinin ve işletilmesinin yerinde olabileceğinin değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu taşıma sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı şirketin yapmış olduğu ödeme ile TTK m.1472 gereği ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere halef olarak ve almış olduğu ibranamedeki temlik beyanı ile de TBK m.183 vd hükümleri bağlamında temlik alan olarak işbu davayı açmaya hak kazandığı ayrıca CMR ve navlun faturalarına göre ......... akdi taşıyıcı/taşıma işleri komisyoncusu, davalı .......

Şirketi ise ara/alt taşıyıcı olmasına rağmen CMR’yi düzenleyen olarak ilk taşıyıcı ve ....... şirketi ise fiili taşıyıcı olduğu; taşıma işinin tamamı, tüm güzergahlarda fiili taşıyıcı ....... şirketi tarafından ifa edilmiş olmasına rağmen akdi taşıyıcı ......... şirketine halef olarak rücuen tazminat talebinde bulunan davacının davasını ......... ile sözleşmesi olan ve CMR belgesinde ilk taşıyıcı olarak görünen davalı ....... Şirketine yöneltebileceğine şüphe bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusunun çözümü için yaptırılan bilirkişi incelemesinde 18.08.2023 tarihli raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu yükün tamamen ambalajsız olarak yüklenmesi yönünden ortak ve sabitleme yetersizliği bakımından ise kusurun büyük oranda gönderen üzerinde olmasına göre %25 ila %40 arasında bir kusur atfı yapılabileceği ve benzer veya farklı bir oran üzerinde takdirin de Mahkemede olduğu,

dava konusu prefabrik yaşam ünitelerinin hasar gören bazı parçalarının değişmesine rağmen komple bir yaşam ünitesi olarak emtia olduğundan tüm ağırlıklarının sınırlı sorumluluk hesabında nazara alınması gerektiği, dört yaşam ünitesinden üçünün hasar görmesine ve toplam 20.100 kg olmasında göre davalının sorumluluk sınırı (20.100x8,33)=167.433 SDR olmaktadır ki talep edilen tutar her halükarda sorumluluk sınırları dahilinde kaldığı için huzurdaki davada gerçek zararın tamamının tazmin edilmesi gerektiği,

yukarıdaki değerlendirmede beyan edilen gerekçelerle (bkz 6.1.) eksper raporunda takdir ve tespit edilen 3.200,00 Euro hasar miktarının kadri maruf olduğu; müterafik kusur paylaşımı yönünden yapılacak takdire göre değişmekle birlikte örnekleme yönünden %30 kusur atfı üzerinden hesaplama yapıldığında davacının asıl alacak miktarının (3.200x30)/100= 960,00 Euro olabileceği yönünde tespitte bulunulduğu, iş bu tespitler ve bilirkişi incelemesi ile davacının 3.200,00-Euro hasar miktarının davacı tarafça ispatlandığı,

yükün tamamen ambalajsız olarak yüklenmesi yönünden ortak ve sabitleme yetersizliği bakımından ise kusurun büyük oranda gönderen üzerinde olmasına göre takdiren %30 müterafik kusur indirimi ile davacının 960,00-Euro talep edebileceğinden bahisle Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca kısmen kabulüne, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile 960 Euro asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte ve tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca,

kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 9.052,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.