Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/60 K.2024/398

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yılında alınan ihaleler sonucunda ... Ve ... Adi ortaklığının ... ilinde ... işi aldığını, aynı şekilde ...

Ve ... adi ortaklığının ... ilinde ... işini aldığını, .../...'da bulunan ... işinin %49' unun ...'nin, %51 inin de ...'nin olduğunu, ... tarihinde yapılan protokolde ...'daki ... işinin tamamen ..., ... ilindeki ... işinin de davalı ... ve davacı şirkete devredildiğini, ... tarihli protokol gereğince ... ilindeki ... işinin yürütülmesi için müvekkil şirketin davalı şirkete vekalet verdiğini, ... ilindeki ... işinin yürütülmesi için de davalı şirketin müvekkil şirkete vekalet verdiğini,

davalı ...' in ... ilindeki ...daki %49 luk hissesini ...'e devrettiğini ve davalı ...' in ... deki ... işleri için davacı şirketin %1 hissesine sahip ...'e vekalet verdiğini ve ... ilindeki ... işinde yetkilendirdiğini, ... ilindeki ... işinin %73 seviyesine gelmişken davalı şirketin hiçbir gerekçe olmadan müvekkilini vekaletnameden, ...'in de ...'i verdiği vekaletnameden azlettiğini, müvekkil şirketin ... deki ... işi nedeni ile Davalılar adına toplam ...

TL bedelli faturalar kestiğini ancak davalılarca müvekkiline bir ödeme yapılmadığını beyanla faturalara konu alacağın davalılardan tahsiline, müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmemesi adına davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf, dava dilekçesinde müvekkilin hiçbir gerekçe olmadan davacıyı azlettiğini, protokole aykırı davrandığını, bu nedenle de ayrıca cezai şarta ilişkin davalarının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında devam ettiğini belirtmiştir. Davacı taraf her ne kadar müvekkilin hiçbir gerekçe olmadan azlettiğini belirtmiş olsa da detaylarını Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyada belirttiğimiz üzere davacı taraf müvekkilin aldığı malzeme bedelleri ve avans ödemelerini müvekkile ödememiş, ortaklığın hesabından abisine ve eşine ...-TL'yi aşkın para göndermiş, müvekkilin kendisine verdiği sınırlı vekalete istinaden kendi kendini şirkete müdür atamış, abisini ve kendisini şirkette sigortalı göstermiş, abisine tek seferde ...-TL maaş ödemesi olarak para gönderilmiş ancak davacının abisi ... tarafından müvekkil şirkete işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle dava açılmıştır.

Davacı taraf, en baştan veri müvekkili dolandırma kastıyla hareket etmiş, azledildikten sonra da müvekkiller aleyhine ...-TL'ye yakın sahte ve geçmiş tarihli senet tanzim ederek müvekkillerin mağduriyetine neden olmuştur. Ancak bu senetlerle ilgili yargılama devam etmekte olup ayrıca ... hakkında bu senetlerden bir tanesi ile ilgili olarak resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dava açılmış olup yargılama Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyasında devam etmektedir. Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkillere toplam 6 adet fatura kestiğini, bu faturaların toplam tutarının ...-TL olduğunu, bu bedelin müvekkillerce ödenmediğini ileri sürmüştür. Davacının kesmiş olduğu bu faturaların hepsi sahte faturadır. davacı taraf dava dilekçesinde kendisinin ... hesabından para çekme yetkisinin son bulduğunu, ... Euro, ...

USD ve ...-TL paranın müvekkillerin kendi hesabına transfer edildiğini iddia ederek bu bedelleri de talep etmiştir. Davacının da kabulünde olduğu üzere söz konusu hesap müvekkillerin banka hesaplarıdır. Davacı taraf sanki söz konusu banka hesabının tamamının davacıya devir edildiğini, davacının söz konusu hesapta sınırsız bir tasarruf hakkı varmış gibi iddialarda bulunmaktadır.

Taraflar arasında yapılan protokol hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiği zaman davacı tarafın söz konusu hesabı sadece ihale ile ilgili işlerde kullanacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar geçici ile kesin teminat ve imalat bedeli ile ilgili olarak alacağı olduğundan bahsetmişse de; davacı taraf protokol gereği edimini yerine getirmemiştir.

Zira teminat, adı ile ... olduğu üzere sözleşme gereği yapılmayan işlerin ya da eksik yapılan işler karşılığı ...'in uhdesinde tuttuğu paradır. Davacı taraf söz konusu inşaatı tam bitiremediği, sözleşmedeki edimlerini yerine getiremediği için söz konusu teminatları müvekkilin de aldığını kabul etmek mümkün olmadığından beyanla davanın reddini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; ... yılı ... ve ... adi ortaklığınca ... ili ... projesine ilişkin ihale belgeleri, yapılan işin kontrolleri ve hak edişlere ilişkin belgeler ile yatırılan teminatın kim tarafından yatırıldığı, iade edilip edilmediğine ilişkin açıklama ve belgeler getirtilmiş, Mahkememizin ... E sayılı dosyasının UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmış, Antalya CBS ... ve ... soruşturma sayılı dosyaları ve ...

CBS ... soruşturma sayılı dosyası ile Antalya ... Ağır Ceza Mahk.nin ... E sayılı dosyasının celp edilmiş, davalılara ait ... iban numaralı hesabın dava tarihine kadar olan banka dökümleri getirtilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, ... Şubesi ... hesap numaralı davalı yetkilisine ait hesaptan adi ortaklığa ait ... Şubesi' ndeki ... hesap numaralı hesaba gönderdiği havalelere ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava taraflar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesinin haksız feshi sonrası, davacının hak ettiği teminat alacağı, hesabındaki paralara el konması ve fatura alacağına dayalı alacak davasıdır.

Davacının iddiası adi ortaklığın tasfiyesi veya haksız feshe dayalı alacaklara ilişkin değildir. Dava konusu alacaklar feshin haklı veya haksız olmasından etkilenmeyecek, davacıya ait olduğu halde davacı yanca alıkonan veya ödenmeyen alacaklardır. Bu bakımdan ceza dosyaları bekletici mesele yapılmamıştır.

Davacının faturaya dayalı alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu uyarınca davacının defterlerini ihtara rağmen ibraz etmediği davalının defterlerine göre davaya konu edilen 6 faturadan beşinin defterde kayıtlı olduğu, davalıların bu faturalardan borçlu olmadığı gibi davacıdan ... TL alacaklı olduğu, davacıya yapılan ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı bildirilmiş olup davacının faturaya dayandırdığı ve ... tarihinde ... TL olarak açıkladığı alacak kalemini ispat edemediği kabul edilmiştir.

Davacının banka hesabındaki para alacağı yönünden yapılan değerlendirmede; hesabın davalı iş ortaklığına ait olduğu, davacının hesabı vekaletname ile kullandığı, ... tarihli protokol ile hesaptaki hak edişlerin davacıya ait olduğu kararlaştırılmış olup, hesapta bulunan ve hak ediş dışında kalan ödemelerin davacıya ait olduğu kabul edilmemiştir. Hesapta bulunan dava dışı 3. Kişilerce yapılan ödemeler yönünden davacının iddiasını ispata elverişli delil bulunmamaktadır. Bu nedenle hesapta kalan tüm paranın hak ediş olduğu davacıya ait bulunduğu kabul edilmeyerek ispat olunamayan alacak kaleminin redde gerekmiştir.

Teminat yönünden yapılan değerlendirmede dava tarihi itibariyle davalılarca iade alınan teminat bulunmadığı anlaşılmakla mevsimsiz dava olarak kabul edilen talep hakkında başkaca inceleme yapılmadan ret kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır