İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/62 K.2024/940

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

05/09/2016 günü müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisikleti ile direksiyon hakimiyetini kaybederek demir bariyere çarpıp, çarpmanın etkisi ile yola savrulduğu sırada İzmir istikametinden Edremit istikametine seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpması neticesinde ... ’ün vefat ettiğini, somut olayda kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün, kendi beyanıyla da sabit olduğu üzere maktulün soldan geldiğini gördüğü ancak hızını ayarlayamadığı için duramadığını ve ... aracıyla ezdiğini,

araç sürücüsü ...’un 2918 sayılı KTK'nın 52. ve 84. maddeleri hükmüne aykırı hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sigortalı olduğu sigorta şirketine başvurulmuşsa da talebi karşılayacak herhangi bir cevap alınamadığını, kaza neticesinde müteveffa ... ölümüne sebebiyet veren ... yanı sıra kazaya neden olan araca ZMMS yapan sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu belirterek,

trafik kazasında eş ve babasını kaybeden davacılara, yargılama neticesinde belirlenecek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 30.000,00TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, öncelikle söz konusu kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini,

kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ... kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza esnasında kask ve diğer koruyucu ekipmanları kullanmamış olmasının özellikle dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme yapıldığını, ilgili bilgi, belge, evrak tetkikleri yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi tarafından yapılan incelemenin eksik ve hatalı olduğunu, ceza dosyasındaki verilerin hukuk dosyasında esas alınmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kanuni yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davacıların desteğinin davaya konu kazada herhangi bir oranda kusurunun bulunmasının destekten yoksun kalma tazminatı alamayacakları anlamına gelmediğini, bu hususta Yargıtay içtihatları bulunduğunu,

kararın usule uygun olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamında bulunan 05/09/2016 tarihli Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında.

Olay mahallinde trafik lambalarının bulunduğu, çekicinin bölünmüş yolda seyir halinde olduğu, motorlu bisikletin Ayvalık istikametinden gelerek kavşağa girdiği, motorlu bisiklet sürücüsünün kırmızı trafik ışığından ters istikametten gelerek geçiş yaptığı, çekici sürücüsünün yeşil trafik ışığından geçiş yaptığı, çarpışmanın Edremit istikameti yol bölümünde olduğu, motorlu bisiklet sürücüsünün 47/1-b maddesini ihlal ettiği, çekici sürücüsü ...'un herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/01/2017 tarihli raporunda;

... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'un kusursuz, müteveffa sürücü ... asli derecede tam kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.Mahkemece alınan 22/07/2021 tarihli kusur raporunda ise 05/09/2016 tarihinde meydana gelen olayda davacı tarafın desteği ... plaka sayılı motorlu bisiklet sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı çekici sürücüsü ... kusursuz olduğu, olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, motorlu bisiklet sürücüsünün kırmızı trafik ışığında kavşağa girerek Edremit istikametine katılmak için bölünmüş yola girdiği,

çekici sürücüsünün yeşil trafik ışığında kavşağa girdiği hususu ve motosiklet sürücüsünün bariyere çarparak yola düştüğü ve çekicinin motorlu bisiklet sürücüsünün üzerinden geçtiği de dikkate alındığında, söz konusu kaza ile ilgili savcılığa hitaben hazırlanan 02/01/2017 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna uyulduğu kanaati bildirilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre.

05/06/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında müteveffanın kırmızı ışık ihlali yaptığının, davalı sigortalısına ait araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığının tespit edildiği, ceza mahkemesinden alınan kusur raporuna göre davacı müteveffanın asli ve tam kusurlu kabul edildiği, mahkemece alınan raporunda aynı yönde olduğu, bu durumda hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı, olayın oluş şekli ve ceza mahkemesinden alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, dosya kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüye yüklenecek bir kusur ispat edilemediği anlaşıldığından,

İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.