Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/64 K.2024/708

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin ... Mah. .... Cad.

B-1 Kat: 16 No: 464 Bakırköy/İstanbul adresinde gayrimenkul alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olan davalının 14.01.2014 tarihinde alınan karar ile hem müdürlükten ayrıldığını hem de hisse devri gerçekleştirdiğini, böylece davacı şirket ile hiçbir bağının kalmadığını, davacı şirketin adresinde davalıya ait başka bir şirketin de mevcut olduğunu, hisse devri sonrasında da davacı şirket ortaklarının davalı ile haricen ticari ilişkilerinin devam ettiğini, sonradan yürütülen işler esnasında davacı şirket ortakları ve yetkilisi ile davalının arasının açıldığını,

davalıya ait şirketin de aynı adreste bulunması nedeniyle davacı şirkete ait karar defterlerinin güvenlik gereği eski mali müşavir ....’a muhasebe ofisinde saklaması için verildiğini, davacı şirketin adres değişikliği yapmaya karar verdiğini, eski mali müşavir ile iletişime geçildiğinde davacı şirket defterlerinin davalı tarafından teslim alındığının öğrenildiğini, davacı şirket yetkilisi ...’ın söz konusu adrese girmek istediğinde blok girişinde bulunan güvenlik görevlilerine talimat verildiğinden içeri alınmadığını,

davalı tarafından davacının ticari defterlerine yetkisizce el konulduğunun öğrenilmesi üzerine 07.01.2022 tarihinde davalının ofisinin de yer aldığı ve davacı şirketin yasal adresi olan ... Mah. ... Cad. ...

Merkezindeki adrese gidildiğini, davalıdan yetkisizce el koyduğu ticari defterleri teslim etmesi talebinde bulunulduğunu, davalının ticari defterleri teslim etmemesi üzerine tutanak tanzim edildiğini ve ardından davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 18.01.2022 tarihinde şikâyette bulunulduğunu, davalının 2014 yılından beri davacı şirketle hiçbir bağının olmamasına rağmen davacı şirketin ticari defterlerini teslim etmemesi üzerine adres değişikliğinin yapılamadığını, davalının davacı şirkete ait ticari defterlerde tahrifat, değişiklik, sahte işlemler yapma gibi tehlikeli eylemlere yeltenme ihtimalinin mevcut olduğunu,

bu nedenle tedbir alınması amacı ile dava açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, Belirterek, davalarının kabulüne, davalı tarafından haksız şekilde el koyulan ticari defterlerin teslimine, ücret-i vekâletin ve dava masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ederek huzurdaki davayı açmışlardır

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından fiili merkezi olarak bildirilen adresin davalı müvekkilinin sahibi ve %99 ortağı bulunduğu ... Uluslararası Yatırım Danışmanlık ve Dış Tic. Ltd.

Şti.’ye ait olduğunu, söz konusu adreste davalının 01.04.2012 tarihli kira sözleşmesi akdederek günümüze kadar faaliyette bulunduğunu, davalı müvekkilinin davacının sonradan yetkilisi olduğu şirketi 2014 yılında devrettiğini, davacının 1-2 yıl süre ile aynı adresi kullanmasına müsaade ettiğini, davacının yetkilisi olduğu şirketin adresini ticaret sicilinde değiştirmesi gerekirken bir türlü değiştirmediğini, kira bedeli ödemeden kendi adresi gibi kullanmaya ve göstermeye devam ettiğini,

davacı şirketin fiili adresi olarak göstermeye çalıştığı yerle ilgili olarak ticaret sicilindeki kayıtlar haricinde fiilen ve hukuken hiçbir bağının bulunmadığını, davacının tanık olarak bahsettiği ... ve Yeminli Mali Müşavir .....’ın hem davacının hem de davalı müvekkilinin sahibi olduğu şirketlerin ticari defterlerini tutan kişiler olduğunu, davalının her iki şahsın hukuka aykırı işlemler yaptığını tespit etmesi üzerine sahibi bulunduğu ....

Uluslararası Yatırım ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd.

Şti.’nin ticari defterlerini iade etmelerini talep ettiğini ancak ilgili kişilerin ticari defterleri teslim etmediğini, ilgili kişiler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, mensubu oldukları meslek odalarına şikâyet edildiğini, davacıya ait şirket defterlerinin davalı müvekkile değil YMM ... 'a teslim edildiğini, davacının muhasebecisi veya şirketi olmadığı için ticari defterlerini davalı müvekkiline teslim etmesini gerektirecek fiili ve hukuku bir durumun bulunmadığını,

davacı tarafın müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan şirkette olmadığı saatlerde son 1 yıl içerisinde birkaç defa şirket adresine zorla girip şirketten klasörler çaldığını, bu olaya davalı müvekkilinin sigortalı çalışanı ...’ın tanık olduğunu, davalı müvekkilinin konkordato sürecinden geçtiği için bir sürü problemin yanında ayrıca davacı ile de uğraşmak istemediğini, şirketten dosya çalınma olaylarından sonra müvekkilinin güvenliğe talimat vererek davacıyı şirkete almamasını istediğini beyan ederek,

hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederek cevaplarını sunmuşlardır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır