İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/67 K.2024/609

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilmek suretiyle icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine müvekkil şirketçe poliçe teminat limiti dahilinde 623.143,57-TL'den sorumlu olunmasına rağmen takibe süresinde itiraz edilemediği için davalının alacak talebinin tamamı olan 803.930,48-TL icra dosyasına ödendiği, müvekkil Şirket'in gerçek sorumluluk miktarı ile yapılan yekün ödeme arasındaki fark olan 180.786,91 TL olduğu, İlamsız takibe konu yangın olayı ile ilgili olarak müvekkil Şirket nezdinde tanzim edilen ...

No’lu işyeri ekstra poliçesinden hasar dosyası açılmış olup davalının ve diğer zarar gören komşu işyerlerinin talebi değerlendirilmek üzere eksper görevlendirildiği, eksper raporuna göre davalının zararı 593.681,33-TL., ... mirasçılarına ait binanın zararı 121.997,06-TL. ve diğer komşu ...’nın zararı 55.200,82-TL. olarak tespit edildiği, iş yeri poliçesinde 700.000,00-TL. lik komşu mali mesuliyet teminatı bulunmakta olup zarar gören komşu işyerlerinin toplam zararı poliçe limitini aştığından proporsiyon hesabı yapılması gerektiği, Müvekkil şirket tarafından sorumluluğumuzda olan 539.094,74-TL ve ferileri toplamı 623.143,57-TL.

10.06.2019 tarihinde icra dosyasına ödendiği, İcra takibinin toplam miktarı 803.930,48 TL olup bakiye 180.786,91 TL dosyaya teminat olarak yatırılmasına rağmen davalı tarafından bu tutar da haksız olarak icra dosyasından tahsil edildiği, Müvekkil şirketin ilamsız takipte talep edilen ve 623.143,57-TL tutarı aşan tutar yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle. 07.01.2019 tarihinde davacının, sigortalısı ... Ltd. Şti.'ne ait binada yangın çıktığı, müvekkilin iş yerine sirayet ettiğini ve müvekkilin depo olarak kullandığı iş yerinde 1.200,00-TL yi aşkın bir zarar meydana geldiği, davacının yangının çıktığı ... Ltd.

Şti.Ne... poliçe nolu İş Yeri Ekstra Sigorta poliçesi düzenlendiği, yangın akabinde müvekkile ait iş yerinde ekspertiz çalışması yapılmasına rağmen davacı ödeme yapmaktan kaçındığı, bunun üzerine taraflarınca zararın ödenmesi konusunda davacıya, İzmir...Noterliği 04.04.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamenin keşide edildiği, İzmir....

Sulh Hukuk mahkemesi ... d.iş sayılı dosyasından keşif ve bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırılmış, verilen raporda 979.383,03-TL lik zararın tespit edildiği, borçlunun temerrüdü üzerine 29.05.2019 tarihinde, İzmir...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, ödeme emri 31.05.2019 da davacıya tebliğ edildiği, takibin 08.06.2019 tarihinde davacının itiraz etmemesi üzerine kesinleştiği, davacı, sigorta poliçesine istinaden takibin 700.000-TL asıl alacak ve fer'ilerden sorumlu tutulduğu,

davacı kesinleşmeden 3 gün sonra 11.06.2019 tarihinde icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkilinin züccaciye işi yaptığını, çıkan yangının büyük olduğunu, yanan ve hasar gören mallar cins ve adet olarak on binleri bulduğunu, bu sebeple yapılan tespitlerin tamı tamına olmadığını, ancak zarar ve ziyanın asgari tutarı tespit edildiği, davacının iddiasının ispatlanmış olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflarına davacıdan sözlü iade talebi yapılmadığını, keza arabuluculuk aşamasında bir talepte bulunmanın o talebi muaccel kılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek,

tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

Sigorta Uzmanı..., Sigorta Uzmanı... ve Hesap Uzmanı...in 16/10/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporunda.

Kiralanan yer ve bu alan dışında ki hasarlar bakımından bir ayrım yapılmasının uygun olmadığı, öncelikle ortak alanlarda meydana gelen hasarın komşuluk ilişkisi kapsamında görülmesi mümkün olmadığı, mülk sahibi binada kullanıcı olmayıp; kiracısının işyerinde meydana gelen yangın hasarından kaynaklanan zararını talep etttiği, ortak alanlar kiralanabilen alanlar olmayıp; kiralanan yerin zorunlu eklentileri olduğu, otopark alanları, sosyal alanlar, bina boşlukları giriş ve çatı kiralanabilecek alanlar olmayıp bu alanlarında da kiralanan kişinin faydasına bırakıldığının Mahkemenin takdirinde olduğu,

ekspertiz raporuna konu olan ayrımın hukuken doğru olmadığı yönünde görüş bildirdikleri, kiralanan yer dışında meydana gelen hasarların komşuluk teminatına dahil edilmesi halinde davacı ... Sigorta AŞ tarafından Davalı ... Limited Şirketine 125.517,97TL fazla ödeme yapıldığı, kiralanan yer dışında meydana gelen hasarların komşuluk teminatına dahil edilmemesi halinde davacı... Sigorta AŞ tarafından Davalı ...

Limited Şirketine 43.301,18TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Sigorta Uzmanı..., Sigorta Uzmanı... ve Hesap Uzmanı...in 16/10/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; Kiralanan yer dışında meydana gelen hasarların komşuluk teminatına dahil edilmemesi halinde davacı ... Sigorta AŞ tarafından Davalı... Limited Şirketine 43.301,18TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... K. Sayılı İlamında. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda mahkemece 28.04.2021 tarihli olup duruşmanın 10.06.2021 tarihine ertelendiğine dair ara karar davacı vekili Av. ...a tebliğ edilmiş, duruşma günü davacı vekilinin duruşmaya katılmamış olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyada 10.06.2021 tarihli duruşma günü e-tebligat yoluyla kendisine tebliğ edilen Av. ...üstakil vekaletnameye rastlanmamıştır.

Dava öncesi arabuluculuk görüşmesinde bu kişi vekil olarak geçmiş, yargılama aşamasında bu kişiye bir takım tebligatlar yapılmış hatta bu vekil tarafından cevap dilekçesi dahi sunulmuş olsa da dosyada sadece davacı sigorta vekili Av.... tarafından 05.09.2019 tarihli vekaletnameye dayanarak 14.02.2021 tarihinde Av. ... adına düzenlenmiş yetki belgesi bulunmaktadır.

Yetki belgesinde " sulh, feragat, tebligat alma ve kabul" yetkileri açıkca hariç tutulmuş olmakla mahkemece bu yetki belgesi gözetilerek duruşma günün vekaletnamede adı geçen vekillere tebliğ edilmesi gerekirken müstakil vekaletnamesi olmayıp yetki belgesinde de tebligat alma yetkisi tanınmayan avukata tebligat yapılması doğru olmayıp bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görümemiş, davacı vekilinin istinaf itirazları kabul edilmiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince usule aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-5 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle Mahkememiz ...Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; yangın sebebiyle meydana gelen zarar sebebiyle işyeri ekstra sigorta poliçesi kapsamında davacının fazladan ödediğini iddia ettiği sigorta tazminatını davalıdan talep ettiği görülmüştür.

Konunu sigortacılık alanın teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle 6100 sayılı yasanın bilirkişi görevlendirmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde yangın sigortaları alanında uzman bilirkişiler ile ticaret hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ile birlikte heyet oluşturularak özellikle proporsiyon hesabı ve komşuluk teminatlarına ilişkin olarak inceleme yapmaları ve fazladan ödenen bir bedel olup olmadığına ilişkin tespitte bulunmaları istenmiştir.

Bilirkişiler tarafından sigorta limiti aşıldığından bahisle proporsiyon hesabının yapılmasının gerekli olduğu tespit edilmiş ve bu husus mahkemece de kabul edilmiştir.

Ayrıca ortak alanlardaki hasarların komşuluk teminatında yer almasının mümkün olmaması, ortak alanların kiralayanın da kullanımında olan ve taşınmazdaki herkesin ortak menfaatine hizmet eden alanlardan olması sebebiyle kiralanan yer dışında meydana gelen zararların komşuluk teminatına dahil olmaması gerektiğine kanaat getirilmiş ve sigorta şirketince 43.301,18 TL fazladan ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır