Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/665 K.2024/421

K. YAZIM TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. 07.06.2021 tarihinde, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ... sevk ve idaresindeki ve ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’e ait çekici plakası ..., römork plakası ... ve ŞASİ NOSU ... olan ticari aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında geçtiği üzere müvekkiline ait ... plaka sayılı araç park halinde iken ... sevk ve idaresindeki ve ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’e ait çekici plakası ..., römork plakası ... ve ŞASİ NOSU ... olan ticari aracın arkadan çarpması ve müvekkiline ait aracı kaldırıma sürüklemesi ile ağır hasar meydana geldiğini, olayın oluş şekli ve kazaya sebebiyet veren sürücü ...’da kusurun %100 kendisinde olduğunu belirttiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç kaza tarihinden önce piyasa 280,000,00 TL, kasko değeri olarak ise 244.169,00 TL iken kaza sonrası piyasa değeri 175.000,00 TL’ye gerilediğini, müvekkili aracını ağır hasarlı halde 175.000,00 TL’ye sattığını, müvekkilinin aracını kazadan iki gün sonra ağır hasarlı olarak satmak zorunda kaldığını,

müvekkiline ait araç 2017 model ... olup, kaza tarihinde 70.000 kilometrede olduğunu, davalı araç sürücüsü ... tarafından, müvekkiline ait park halindeki araca çarpması sonucu aracın sol ön tekerleğindeki aksı kırıldığını, sağ arka kapı ve yine sağ ön kapı kullanılmaz hale geldiğini, aracın ön sağ omuz bölgesi de aynı şekilde kullanılmaz hale geldiğini, benzer şekilde aracın bir çok bölgesinde çeşitli hasarlar meydana geldiğini, bahsi geçen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracında ağır bir hasar meydana gelmiş olup hasar onarım bedeli ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini,

müvekkilinin aracında meydana gelen 105.000,00 TL hasar onarım bedeli ve buna bağlı olarak değer kaybı bedelinin çekici plakası ..., römork plakası ... ve ŞASİ NOSU ... olan ticari aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ...

SİGORTA A.Ş'ye taraflarınca başvurulduğunu ve zararın karşılanmadığını, davalı ...'a ait çekici plakası ..., römork plakası ... ve ŞASİ NOSU ... olan ticari aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, .... sigorta acente numaralı ve ... poliçe numarası ile davalı şirket ...

SİGORTA A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinden kaynaklı dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunmalarına rağmen davalı şirket müvekkilinin aracında oluşan zararı karşılamak istemediğinden anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle aracında 105.000,00 TL maddi zararı ( tamirat,

araç parça ve işçilik ve buna bağlı değer kaybı) oluştuğunu beyanla davanın kabulü ile davalılardan bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hak ve talep hakkları saklı kalmak kaydıyla 10 TL araç maddi zararının kaza tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 10 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından açılmış bulunan uyuşmazlığa konu .... numaralı hasar dosyası incelendiğinde ... plakalı araç için, müvekkili şirket tarafından 28.01.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı sigortalı aracın 07.06.2021 tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyasının açıldığı,

müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun 43.000.-TL olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından 28.01.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan zorunlu mali sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bir kusur sigortası olduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, TTK.’ya göre, sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak,

konusunda uzman ve ehil bilirkişiler marifetiyle ile tespit edilmesinin gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte "değer kaybı" bedelinin belirlenebilmesi için birden fazla kriterin incelenmesi ve bu incelemenin alanında uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılmasının gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinde haksız olduğunu beyanla tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “maddi hasar” ve “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını,

hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “yasal faiz”e hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, cevap dilekçesinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... İnşaat Metal Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti.

(Bundan böyle "...." olarak anılacaktır.) arasında 30.09.2020 tarihli Hizmet Alım İşi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca, dava dışı .... firmasının personelleri marifetiyle müvekkili şirketin göstereceği adres ve zamanlarda, taşımacılık faaliyeti yürüten müvekkili şirketin faaliyetinde kullanmış olduğu araçların yüklü veya yüksüz olarak, müvekkili şirket tarafından belirlenen güzergahlara götürülmesi;

gerek araç gerekse araç yükü ile ilgili KTK, TTK ve CMR hükümlerinde yer alan yükümlülüklerin müvekkili şirket adına yerine getirilmesi suretiyle ... tarafından hizmet verildiğini, hizmet alım işi sözleşmesi uyarınca kullanılan araçların kullanımı, yüklenici olarak hizmet veren ... firmasının personelleri tarafından gerçekleştirildiğini, ..., dava konusu olayda işleten sıfatını haiz olup bu kapsamında diğer davalı olan sürücü ...'da ... personeli olduğundan müvekkili şirketin dava konusu kazada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğu kabul edilse dahi bundan müvekkili şirketin sorumlu olması hukuken mümkün olmadığını, bu durumda doğan zarardan ve taleplerden diğer davalı ile birlikte ... sorumlu olduğunu, dava konusu kazada müvekkil şiretin kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı, maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinden önce piyasa değeri 280,000,00 TL, kasko değeri olarak ise 244.169,00 TL iken kaza sonrası piyasa değeri 175.000,00 TL’ye gerilediğini iddia etmiş aracını ağır hasarlı halde 175.000,00 TL’ye sattığını belirttiğini,

davacı tarafından belirtilen değerlere itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın kaza öncesi değerinin iddia edildiği miktarda olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığını, davacı tarafından belirtilen rakamlar oldukça fahiş olup bu husus bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını beyanla davanın ... İnşaat Metal Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti.

(V.N. : ....) firmasına ihbarını, davanın müvekkili şirket açısından reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi Makina Mühendisi ... ve sigorta uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 20/02/2024 tarihli rapora göre ; '' Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’e ait çekici plakası ..., römork plakası ... ve ŞASİ NOSU ... olan ticari araç sürücüsü ...'un % 100 asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza neticesi meydana gelen hasar ile ilgili bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, zira dosyaya eksper raporu, onarım faturası gibi belgelerin sunulmamış olduğu, dava konusu aracın zaten daha önceden PERT kaydı olması sebebi ile, dava konusu kaza neticesi bir değer kaybına uğramasının söz konusu olmayacağı, ... plakalı çekicinin Davalı ...

Sigorta tarafından 28/01/2021-28/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, kaza tarihi olan 07/06/2021 günü itibarı ile ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, bu halde davalı ...

Sigorta’nın kaza tarihi itibarı ile; ... plakalı araç için ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ...' un %100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davacının uğradığı maddi zararın %100’ lük kısmından sorumlu olduğu, ancak; dosyaya eksper raporu, onarım faturası gibi belgelerin sunulmamış olduğu ve hasar ile ilgili bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı görüşü verilmesi nedeniyle davalı sigortacının sorumlu olduğu hasar tutarının belirlenemediği,

dava konusu kaza neticesi bir değer kaybına uğramasının söz konusu olmayacağı görüşü ile davalı sigorta şirketinin .... plakalı araç için değer kaybı yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...' un ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü olması nedeniyle 6098 Sayılı TBK.49. maddesine göre davacının uğradığı maddi zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... San. Ve Tic.

A.Ş., ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki olduğundan, 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre, davacının uğradığı maddi zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davacıya ait araca davalı şirkete ait olan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı tarafından kullanılan aracın çarptığı iddiasıyla hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin dava açılmıştır.

Hasar kaybına ilişkin hasarı tespite yarayacak belge sunulmaması nedeniyle tespit yapılamadığın- dan hasar yönünden davanın reddine karar verilmiş, dava konusu aracın kazadan önce pert kaydının olması nedeniyle kaza sonrası değer kaybı oluşmayacağı kabul edilmiş, davacı tarafça burada talep edilebilecek hususun hasara ilişkin husus olduğu, ancak buna dair de belge sunulmaması nedeniyle hasar tespiti yapılamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır