Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/671 K.2023/1039

K. YAZIM TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın, ''....... '' alanlarında faaliyette bulunan köklü ve alanında uzman bir firma olduğunu, müvekkili firmanın davalı taraf ile taşıma ve lojistik işleri için anlaşma sağlandığını, davalı firmanın üçüncü şirketler ile taşıma işi konusunda anlaşıp taraflarına ait araçları kullandığını, müvekkili firmaya ait araçların ise davalı şirket adına üçüncü firmaların malları taşıdığını, dolayısıyla taşıma işlerini müvekkili şirketin gerçekleştirdiğini, taşımanın gerçekleştirildiği ....... plakalı aracın müvekkili firmaya ait olduğunu, müvekkili firma,

sözleşmesel edimlerini yerine getirmiş olup tüm borcunu ifa ettiğini, ancak yapılan taşıma işlemi karşılığında davalı şirket iş karşılığı olan ücreti ödemediğini, yapılan işin faturası ise davalı tarafa bildirildiğini, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla açılmış olan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) takibin asıl alacak bakımından 44.479,72 TL üzerinden devamını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını,

davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturalar nedeniyle davalıdan borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

SMMM ....... ve Taşıma Uzmanı ....... tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03/07/2023 tarihli rapora göre ; '' Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın dava dosyasına davaya cevap dilekçesi sunmadığı ancak davaya katıldığı, mahkeme salonunda yapılan bilirkişi incelmesine katıldığı, karşı talebi ile ilgili dilekçe ve/ veya belgenin sunulmadığı tespit edildiğini, ayrıca ve açıkça, fatura içeriği işlere ilişkin itirazları da olmadığı, içerik itirazı olmadığı için işin görülmesi hususunun tartışmalı olmadığı değerlendirildiği, Büyükçekmece ......

İcra Dairesi'nin .......

Esas Sayılı ilamsız icra takip dosyasına sunulan dilekçede; “ Adıma açılmış olan ....... no'lu icra takibine, borca, faize ve tüm fer 'ilerine itiraz ediyorum.” Yönünde itiraz ederek takibi durdurduğu görüldüğü, davacı yanın dosya münderecatına sunmuş olduğu davalı şirket ile ilgili cari hesap ekstresi incelendiğinde tarafların ticari ilişkisinin 11.10.2021 tarihinde başladığı, davacı yanın 105.211,18 TL bedelli fatura tanzim ettiği, davalı şirketin işbu faturalara karşın 74.264,89 TL ödeme yaptığı, bu ödemelere karşın kalan bakiyenin 105.211,18 TL- 74.264,89 TL - 30.946,29 TL olduğu sunulan cari hesap ekstresine göre anlaşıldığı,

davacı şirketin 2022 yılına ait sunmuş olduğu cari hesap ekstresine göre davalı yanın 2021 yılından kalan cari hesap bakiyesi için herhangi bir ödeme yapmadığı buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle 30.946,29 TL olduğu sunulan cari hesap ekstresinden anlaşıldığı, davalı tarafın sunmuş olduğu cari hesap bakiyesi incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı, davacı tarafça davalıya 9.150,00 EURO fatura tanzim edildiği, davalı tarafça davacıya farklı tarihlerde olmak üzere toplam 6.415,00 EURO ödeme yapıldığı tespit edildiği,

tarafların döviz bazlı cari hesap bakiyeleri karşılaştırıldığında taraflar arasında 15,00 EURO örtüşmeme farkı bulunduğu bu farkın davalı ticari defterlerinde 30.03.2021 tarihinde davalı tarafça davacıya tanzim edilen 535,00 EURO bedelli faturaya karşılık davacı tarafça 30.04.2021 tarihinde davalıya gönderilmiş 550,00 EURO ödemenin farkından kaynaklandığı görüldüğü,

ancak davalının davacı ile olan hesap hareketlerini sadece döviz bazında tuttuğu, “TL” bedelini muhasebe kayıtlarına almadığı tespit edilmiş olup 04.07.2023 tarihinde davalı vekilinden *TL” bazında hesap hareketleri de talep edildiğii ancak hesap dökümü taraflarına ulaştırılmadığı, davalının cari hesap ekstresinde takip tarihi olan 23.02.2022 tarihinden sonra davalı tarafça 25.04.2022 tarihinde davacı tarafa 1.250,00 EURO ödeme yapıldığı görülmüş olup bu ödemenin dayanak belgeleri de davalı vekilinden yine aynı mail yazışması ile talep edildiği fakat bu talebe de olumlu dönüş yapılmadığı,

delinen aşamada davalının sunmuş olduğu dayanak belgelerin eksik olması sebebiyle davalı yönünden sağlıklı bir inceleme yapılamadığı, yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar davalı tarafça takip tarihi olan 23.02.2022 tarihinden sonra 1.250,00 EURO tutarında davacıya ödeme yapılmış olduğu belirtilse de davalı vekili ile yapılan görüşmeler neticesinde bu ödemeye ilişkin banka dekontunu taraflarına sunmadıkları,

ancak davalının işbu ödemeye ilişkin banka dekontunu dava dosyasına sunması halinde davalının ticari defterlerine göre takip tarihinden sonra yapılmış olan bu ödemenin düşülmesiyle davalının davacıya 2.750,00 EURO borçlu olabileceği tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak, Davacının, 23.02.2022 tarihinde Büyükçekmece ...... İcra Dairesince ......

Esas Sayılı İcra takibinde 61.898,00 TL asıl alacak, 2.581,72 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, dosya münderecatında davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname olmadığı gibi, varsa bile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi olmadığından, faiz talebi ile ilgili temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan, dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığı,

davacı tarafça davalıya kesilen talep konusu edilen fatura ve muhteviyatı mallara istinaden icra takibinde 61.898,00 TL alacak talep edildiği tespit edilmiş olsa da davacının cari hesap ekstreleri incelendiğinde davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 30.946,29 TL borçlu olduğu tespit edildiği, davacı alacağının kabulü halinde, 23.02.2022 Takip ve dava tarihi olan 26.07.2022 itibariyle, davacının, davalıdan davacının ticari defterlerine göre 30.946.29 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, asıl alacağa 23.02.2022 takip tarihinden itibaren yıllık reeskont faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan.

Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafın düzenlediği tüm faturaların davalı defterlerinde de itirazsız kayıtlı olduğunun anlaşılması, taraf defterleri arasındaki tek farkın davalının sadece Euro üzerinden faturaları kaydetmesinden ibaret olduğu, bunun dışında defterler arasında uyumsuzluk olmadığı ve davalı tarafından ödendiği beyan edilen 1250 Euro'nun davacı tarafından da kabul edildiği ve 20.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan edildiği,

takip tarihindeki kur gözetildiğinde davalı defteri ile davacı kayıtlarının uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında takip tarihinde davacının her iki taraf kayıtlarına göre 4000 Euro alacaklı olduğu kabul edilmiş ve takip tarihindeki kur üzerinden davacının 61.898,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davalının ödeme beyanı ve davacının 20.000,00 TL ödendiğini kabul etmesi ve beyanların uyuşması karşısında takip sonrası yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının 41.898,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş,

işlemiş faize yönelik takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça Türk Lirası üzerinden talep yapıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır