Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/671 K.2023/1041

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından borçlu ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi kullandırıldığını, müvekkili bankaya büyük miktarda borçları bulunduğunu, müvekkili bankaya olan borçların ödenmemesi, yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile hesapları kat edildikten sonra davalı-borçlu şirket tarafından 29.09.2020 tarihinde konkordato talepli olarak Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı davası açıldığını, davaya 24.02.2021 tarihinde müdahil olunduğunu, yapılan yargılamada; müvekkilinin kredi borçlusu-davalı firma lehine mahkemece 28.02.2021 tarihi itibariyle 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, İlk derece mahkemesince 24.02.2022 tarihli duruşmada konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde, müvekkili bankanın alacağı 850.411,39-TL olarak kabul edildiğini, bu alacağın 60 aylık vadede ve herhangi bir oranda gecikme zammı uygulanmaksızın ödenmesine karar verildiğini,

tasdik edilen konkordato projesinde müvekkili banka alacağının 850.000,00-TL olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bakiye 190.250,45-TL’lik alacağınında konkordato projesi kapsamında ödenmesine; davalının konkordato vaadine aykırı davranması halinde müvekkili banka alacağının tüm fer’ileriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının alacağın bir kısmını kabul etmemesi ve mahkemece de projeye müdahale edilmeyerek banka alacağına konkordato projesinde eksik olarak yer verilmesi taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olduğunu,

konkordato kesin mühlet kararından sonra konkordato komiserliği tarafından alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edildiğini ve 13.09.2021 tarihi itibarı ile 1.040.661,84-TL alacağın dayanakları ile birlikte komiser heyetine bildirildiğini, borçlu tarafından, 24.11.2020 tarihli konkordato ön projesinde müvekkili banka alacağının, şüpheli alacakları arasında yer verilmeksizin, tamamen kabul edilmişken, komiser heyeti kesin mühlet ara raporundan anlaşıldığı üzere son aşamada alacağının bir kısmının reddedildiğini.

29.12.2021 tarihli raporda, borçlu tarafından kabul edilen tutarın 850.411,39-TL olduğu belirtildiği ve çekişmeli bulunan alacak kısmı 190.250,45-TL olarak açıklandığını, taraflar arasında akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi'nin Kredinin Geri Ödenmesi, Vadeden Önce Ödeme ve Kredinin Erken Kapatılması başlıklı 7.3.1.

Numaralı kısmı: '' Müşteri anapara ile buna kâr payı, vergi, harç, resim, fon, masraf ve sair maliyetlerin eklenmesi sureti ile doğacak tüm borçlarını belirlenecek vade ve miktarlara göre geri ödeyecektir.

Borcun ödenme vade ve miktarları ve sair hususlarda Müşteri’nin, ... tarafından yazılı olarak kabul edilen bir talimatı veya düzenlemesi olmaması halinde ... kayıtlarında (geri ödeme tablosunda) yer alan vade ve miktarlarda geri ödemeler yapılacaktır." şeklinde olduğunu, yine Bankanın Haklarının Saklı Tutulması ve Diğer Hakları Başlıklı 17.3.1-2 Numaralı kısmı da: ''17.3.1.

Müşteri, ...’ın feri alacak, kira, taksit tahsili, fesih bildirimi ve kanun gereği haklarını saklı tutması gereken durumlarda, işbu sözleşmenin aynı zamanda asıl borca bağlı feri hak ve alacakların saklı tutulması için bildirim hükmünde olduğunu, ...’ın kayıt ve defterlerine göre belirlenecek tüm borçlar ile borçların vadesinde ödenmemesi halinde kanun ve sözleşme gereği borçların vadesinde ödenmemesinin tüm sonuçlarına ilişkin feri borçların tamamı ödeninceye kadar borçluluk halinin devam edeceğini peşinen kabul eder.

17.3.2. ... kayıtlarında temerrüdün sonuçlarına ilişkin feri alacaklar hakkında alacak/borç kayıtlarının yer almamış olması, bunların ihtar, hesap özeti ve saire ile sonradan talep, tahsil edilmeyeceği anlamına gelmez.'' şeklinde olduğunu, davalının 24.11.2020 tarihli Konkordato ön projesinde müvekkili banka alacağına şüpheli alacaklar arasında yer verilmemesine rağmen tasdik kararına esas projesinde 190.250,45-TL’lik kısmının kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle, davalının tenzilat konkordatosu talep etmemesine rağmen ve ön projede banka alacağını kabul etmesine rağmen,

kesin kabulü müteakiben bu alacağın bir kısmını reddetmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunun kısmen proje kapsamına dahil edilmemesindeki “alacaklara geçici mühlet tarihi itibari ile faiz işlemeyeceği, ayrıca geçici mühlet tarihinden önce borçlunun ödemelerinde gecikme veya borçlunun temerrüdü sözkonusu olmadığından herhangi bir gecikme faizi hesaplanamayacağı” gerekçesi, müvekkili banka alacağının hukuki niteliğine, konkordatonun amacı ve niteliğine aykırı olduğunu, İcra İflas Kanunu 308.maddesi b fıkrası gereğince çekişmeli alacağın kabul edilmeyen,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 190.250,45-TL’lik kısmının tespiti ile konkordato projesine dahil edilerek müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Kaldırma kararı öncesinde mahkememizin 21/04/2022 tarih ve ... E-K sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin 23/06/2022 tarih ve ... E-K sayılı ilamı ile " İİK’nın 308/b. maddesinde düzenlenen çekişmeli alacaklarla ilgili davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu konkordato hukukunun kamusal karakteri, tüm alacaklıları ilgilendirmesi, tarafların iradeleri ile kendi aralarında yapacakları anlaşmanın konkordato alacaklıları arasında eşitsizlik yaratacak nitelikte olması, konkordatoda ödemeler dengesini bozacak olması nedeniyle yasal düzenlemelere uygun görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında bilirkişi tarafından sunulan 29/08/2023 tarihli raporda özetle, davacının geçici mühlet tarihi olan 30.09.2020 itibariyle borçlu şirketten alacağının 1.675.811,74 TL olarak hesaplandığı, ancak, dosya içinde mübrez 15.12.2022 tarihli hesap özeti incelendiğinde, 1.139,39 TL'nin Banka tarafından alacağına mahsup edildiği görüldüğünden, bu tutarın, toplam borçtan tenzilinin gerektiği,

yine Davalı şirket tarafından davacı Banka'ya teslim edilen çeklerden (müşteri çeklerinden) dolayı yapılan ödemeler uyarınca (gerek komiser raporunda gerekse bilirkişi raporunda tespit edilen) 814.163,79 TL'nin toplam borçtan tenzilinin gerektiği, buna göre davacı Banka'nın 30.09.2020 geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının (1.675.811,74 TL - 815.303,18 TL -) 860.508,56 TL olarak Hesaplandığı,

Alacaklı davacı Banka'nın alacak kayıt dilekçesi ile 1.040.661,84 TL alacağı olduğunu beyan ettiği, İK m. 300 uyarınca alınan beyan ile konkordato talep eden borçlu şirketin, kaydedilen alacağın 850.411,39 TL'lik kısmını kabul ettiği, buna göre 850.411,39 TL borcun varlığının çekişmesiz olduğu, heyetçe yapılan hesaplama ile davacı Banka'nın mühlet tarihi itibariyle alacağı 860.508,56 TL olarak tespit edildiğinden ve borçlu davalı tarafından alacağın 850.411,39 TL'lik kısmı kabul edildiğinden, davacı Banka'nın ilave 10.097,17 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller; Dava dilekçesi, yazı cevapları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 308/b uyarınca konkordato komiserliği tarafından kabul edilmeyen alacak istemine ilişkindir.

İK 308/b m de,"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir.

Davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğu ve 30/09/2020 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, mahkemece yapılan yargılama ile 28/02/2021 Tarihinden geçerli olmak üzere 1 (Bir ) yıllık kesin Mühlet kararı verildiği ve 24/02/2022 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın konkordato projesine dahil edilmemesi üzerine İİK 308/b uyarınca işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İşbu dava İİK 308/b uyarınca 1 aylık süre içerisinde açılmadığı için genel hükümler dairesinde yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı ile davalı arasında 13/05/2020 tarihili kredi çerçeve sözleşmesi akdedilidği ve sözleşme tutarının 5.000.000,00-TL olduğu , sözleşmeye istinaden davalıya 10/09/2020 tarihinde 750.000,00-TL ve 14/05/2020 tarihinde 1.000.000,00-TL kredi tahsis edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının geçici mühlet tarihi olan 30.09.2020 itibariyle borçlu şirketten alacağının, davalı tarafça yapılan ödeme ve teslim edilen çeklerin mahsubu neticesinde 860.508,56 TL olduğu, Bakırköy ..

ATM ... esas sayılı dosyasında alacağın 850.411,39-TL lik kısımının konkardato projesi kapsamında kabul edildiği, İİK 294 uyarınca geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemeyeceği, bu sebeple davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının konkordato projesine dahil edilmeyen 10.097,17-TL alacağı bulunduğu, davacının 10.097,17-TL lik alacağının konkordato projesine dahil edilmesi talebinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır