Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/672 K.2023/715

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçlarla çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe ...8.

İcra Dairesinin 2018/3368 esas sayılı dosyası ile geçiş ücretleri ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17/03/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 05/04/20218 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu tarafından borcuna tamamına, faiz, oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, itirazın süresi olduğundan icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının zaman kazanmak amacı ile haksız ve kötü niyetle itiraz da bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun ...8.

İcra Dairesinin 2018/3368 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aracında HGS ve OGS sistemi olduğunu, geçiş tahsilatlarının bu sistem üzerinden yapılması gerektiğini, davacı tarafın ödenmediğini ve ihalli geçiş yapıldığını iddia ettiği geçişlerle alakalı birçok ödemenin müvekkilin iş arkadaşı Zübeyde TEMUR'un Bursa Setbaşı Şubesi, 80256962 hesap numaralı hesabından ödendiğini, işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddedilen kısmi üzerinden %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapan davalı hakkında ödenmeyen geçiş ücretinin para cezasının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

...8. İcra Müdürlüğünün 2018/3368 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 19/03/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 80.178,60TL asıl alacak, 9.209,17TL faiz, 1.657,66TL KDV olmak üzere toplam 91.045,43TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 05/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/04/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

19/03/2018 tarihli ödeme emrindeki asıl alacak kalemi olan 80.178,60TL içinde 7.288,96 TL geçiş ücreti ve bunun 10 katı cezası olan 72.889,64 TL bulunmaktadır.

Davacı itirazın iptali dava dilekçesinde ise; Harca esas değer 44.552.70. TL olarak gösterilmiş, alacak kalemleri (geçiş Ücreti:7.732.60.-TL), (gecikme Cezası 28.978.40.-TL ), (işlemiş Faiz:6.645.49.-TL ) (kdv1.196.21.- TL ) olarak açıklanmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Davacı da takipten sonra açılan itirazın iptali davasında yasal değişiklik nazara alınarak geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza talep etmiştir.

16CVT58, 16J3666, 16CHTS54, 16KU535, 16ATF 52, 16LJ190, 16CCS14, 16SGMS31, 16SGM32, 16KU099, 16CNT28 Plakalı araçların davalı ... adına tecilli olduğu belirlenmiş olup, Emniyet Genel Müdürlüğü yazısı eklerinde yer alan tescil bilgilerinde 16 JBP 21 plakalı araç ile ilgili bir bilgi bulunmamakla birlikte, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş nezdindeki Zübeyde TEMUR hesabından bu plaka nolu araç için davacı şirkete EFT havaleleri gönderildiği dikkate alınarak, söz konusu aracın da davalı ... adına kayıtlı olduğu değerlendilmiştir.

HMK nın 266 . Maddesi gereği bankacı bilirkişi ve ekonomist bilirkişiden oluşan heyetten rapor ve ek rapor alınmış, dava dilekçesi eki ve CD içinde yer alan ihlalli geçiş belgeleri, banka kayıtları, ödeme belgeleri incelenmiş hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda her bir araç için geçiş ücretleri, ceza miktarları, ayrı ayrı hesap edilmiş , dava dışı Zübeyde Temur'un banka hesabından davacı şirket hesabına gönderilen EFT ödemeleri incelenmiş, ihlalli geçiş listesinde yer alan araçlar için gönderilen EFT havaleleri tutarlarının ihlale konu geçiş tarihleri ile EFT tarihlerinin birbiri ile uyuşmaması nedeniyle söz konusu tutarlar borçtan mahsup edilmemiştir.

Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye muhatap olarak dosyaya sunulan 15.02.2019 tarihli yazıda, ihlale konu araç plakaları için Banka nezdinde HGS kaydı bulunmadığı, benzer şekilde 07.08.2019 tarihli yazıda, bu araç plakalarına tanımlı OGS hesabı bulunmadığı yönünde bilgi verilmiştir. Bu bağlamda, davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü şekliyle, geçiş ücretlerinin OGS- HGS hesaplarından tahsil edilmesi gerektiği yönündeki beyanı Banka kayıtları ile teyit edilememiştir. Bilirkişi ek raporunda, Davalı adına tescilli araçlarla geçiş ihlali yapılan araçlar için tahakkuk eten geçiş ücretleri tutarı 7.342,20 TL, ceza miktarı 29.368,80 TL ve toplam anapara alacak miktarı 36.711,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Onbeş günlük ödeme süresi içinde ödenmeyen geçiş ücretleri için takip 3.943,39 TL işlemiş faiz ,709,81 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 40.973,80 TL hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmalarında geçen hususlar değerlendirilmiş, davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş ücretleri denetime ugyun olarak hesap edilmiş olmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının icra dosyasındaki geçiş ücreti talebi olan 7.288,96 TL dava dilekçesinde 7.732.60.-TL gösterilmiş ise de itirazın iptali davası icra dosyasına bağlı açılan dava olduğundan takipteki talebi aşmayacak şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.