Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/715 K.2023/133

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 10/08/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... dükkanı olarak kullanmakta olduğu ... Mah ... Sok. No:...

Avcılar adresindeki işyerine ... tesisat numarası ile verilmiş olan elektrik enerjisi tüketim bedelleri ile ilgili tüm ödeme yükümlülükleri yerine getirildiğini ancak müvekkilinin sorumlu olmadığı kaçak elektrik borcunun gerekçe gösterilip elektriğinin kesilmesi üzerine yapılan başvurulara da olumlu yanıt alamaması sebebiyle davalının elektrik kesme eyleminin haksızlığının tespit edilmesini, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminini, müvekkili tarafından ilgili yönetmelik hükümleri ve EPDK kararlarına uygun olarak kullanmakta olduğu enerji bedelini ödediğini, bu nedenle temerrüde düştüğü herhangi bir borcu bulunmadığını, ...

A.Ş. tarafından müvekkilinin elektriğinin kesilmesi eyleminin olayların gelişimine, taraflar arasındaki abonman sözleşmesi hükümlerine ve genel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, öncelikle elektrik enerjisi ihtiyacının zorunluluğu, başka bir yerden elektrik temin imkanının bulunmaması ve davacının elektrik kullanamaması nedeniyle iş yerindeki faaliyetini devam ettirememesi sonucunda zararının daha fazla artmaması açısından, HMK m.398 uyarınca davalı idarenin elektrik hizmetini sağlaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalının elektrik kesme işleminin hukuka aykırılığının tespiti ile yanlar arasındaki elektrik hizmetinin sağlanması konusundaki çekişmenin giderilmesine,şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan gelir kaybından dolayı 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından 15/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davanın müvekkili şirket ... Perakende Satış A.Ş. (...) aleyhine değil, ayrı tüzelkişiliği haiz dağıtım şirketi olan ...

Dağıtım A.Ş.’ne (...) aleyhine ikame edilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın husumetten reddi gerekmediğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı ile tahakkuk belgelerinin dava dışı şirket tarafından düzenlendiğin açık ve net olduğunu, işlemlerin ... Dağıtım Şirketi A.Ş. yetkilileri tarafından gerçekleştirildiğini, HMK124. Madde gereğince taraf değişikliğine gidilerek davanın ...

Dağıtım A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, taraf değişikliğine ilişkin taleplerinin yerinde görülmemesi halinde ise HMK 61. vd. maddeleri gereğince davanın ...

Dağıtım A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olup işbu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, tedbir kararının öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir reddini, aksi kanaat halinde uyuşmazlık konusu dışında kalan doğacak alacakları da kapsayan ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek dava konusu alacakla sınırlanması ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesini davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, HMK 124.

Madde gereğince taraf değişikliğine gidilerek davanın ... Dağıtım A.Ş.’ye yöneltilmesine, müvekkil şirketin taraf sıfatından çıkarılmasına, ... Dağıtım A.Ş.’nin davalı olarak kabul edilmesine ve yine aynı madde gereğince lehimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, taraf değişikliğine ilişkin talebimizin yerinde görülmemesi halinde ise HMK 61. vd. maddeleri gereğince davanın ...

Dağıtım A.Ş.’ye ihbar edilmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.

HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."

HMK'nın 150/5. maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce tensip tutanağı ile davacı vekiline duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği; davacı vekilinin belirlenen duruşma gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır olmadığı gibi geçerli bir mazeret de sunmadığı; bu nedenle HMK'nın 150. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflarca takip edilmeyen davanın 08/11/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davanın taralarca 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 08/02/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪