Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/744 K.2022/1149

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ..... adına kayıtlı, ..... ili, ..... İlçesi, ..... Mah, .... .... mevkinde bulunan .... Ada ..... Nolu parsel üzerinde, davalı şirketin önceki unvanı.... A.Ş, ve bundan önceki unvanı olan .....

A.Ş. lehine, 22.06.1999 Tarih, 75.000 TL, 14.07.1999 Tarih, 130.000 TL ve 28.11.2000 Tarih,165.000 TL olmak üzere toplamda 370.000,00 TL 3 farklı tarihte ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından bu güne kadar tapudaki ipoteklerin kaldırılmadığını, Bakırköy .....

Noterliğinin 24.12.2020 tarihli, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ipoteklerin kaldırılması ihtar edildiği, ihtarnameye cevap verilmediği gibi tapuda herhangi bir işlem de yapılmadığı, davalı şirketin iş bu ipoteklere ve dayanakları olan ticari ilişkilere dair herhangi bir alacağı da bulunmadığı, ipoteklerin kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteklerin terkinine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin .... A.Ş. tüm Türkiye genelinde ..... markası adı altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla bu ürünlerin toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, 14.07.1999 Tarih ve .... Yev. numaralı ikinci dereceden 130.000,00-TL bedelli ipotek açısından; dava dışı .... A.Ş. ’nin her türlü hukuki ve ticari ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere tesis edildiğini,

müvekkili şirket ve dava dışı ..... A.Ş. arasında 03.05.1996 ve Temmuz 1999 tarihli bayilik sözleşmeleri mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı .... A.Ş. arasında imzalanan bayilik sözleşmeleri gereğince ipotek terkini talep edilen “ .... ili, .... ilçesi, .... Mah. .... mevkiinde bulunan .... Ada, .... nolu parselde kayıtlı gayrimenkul” üzerinde tesis edilen 14.07.1999 tarih ve ..... yev. Numaralı ikinci dereceden 130.000,00-TL bedelli ipotekin, dava dışı .....

A.Ş.’nin müvekkili şirkete, her türlü hukuki ve ticari ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere tesis edildiğini, gayrimenkulün her ne sebeple olursa olsun müvekkili şirket ile aralarındaki her türlü hukuki ve ticari ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borcunun teminatını teşkil etmek üzere 2. derecede, akdi faizle ipotek tesis edilmek suretiyle rehnedildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında derdest olan dava sebebiyle İstanbul .....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Davacının ipotek terkin talebine yönelik olarak davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Sarıyer Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

"...Antalya ...... Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın, davalı ..... ile dava dışı ..... Şti. arasında 25/02/2008 tarihinde imzalanan 1.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine dayalı olduğu, Genel Kredi Taahhütnamesine ......

Şti. ve ..... 'in kefil sıfatı ile..... 'in ise rehin veya temlik veren sıfatı ile imza attıkları, kredi verme nedenine dayalı olarak ipotek tesis edildiği, genel kredi ve bunlara bağlı taleplerin asıl uyuşmazlığın çözümüne ilişkin mahkemede görülmesi gerektiği, uyuşmazlığın çözümü için kredi borcunun kalıp kalmadığı hususunun incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Antalya .....

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlık, davalı banka lehine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup genel hükümlere göre çözümlenecek ayni hak talebi niteliğinde olduğu, tarafların tacir olmadığı, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığına göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle. HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Antalya ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE..." Yargıtay ....

Hukuk Dairesi, ... Esas, .... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; dava ipoteğin fekkki davasıdır. Davacı şahıs tacir olmadığı gelen yazı cevapları ile anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki mutlak ticari davalardan olmayıp, mahkememizin görevli olması için davanın nispi ticari dava olması gerekmekte ise de her iki tarafın tacir olmadığı, davalının tacir olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalarında görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle HMK 114, 115 ve 138. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.