Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/849 K.2023/254

K. YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah ... Cad ...

Sk No... ... adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili şirketin saha ekipleri tarafından 24.05.2022 tarihinde yapılan kontrollerde Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan, kayıtsız sayaçtan geçirilmek suretiyle enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

''a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, anılan hükümler doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında, sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan geçirilerek enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile müvekkili şirket saha ekiplerince borçlu şirket adına 24.05.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 06.06.2022 son ödeme tarihli,

49265 kWh karşılığı 254.899,15 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, borçlu şirket tarafından kaçak elektrik kullanım faturası ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine karşı borcunu ödemediği gibi dosyaya haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini beyanla müvekkilinin alacaklarını karşılayabilmesi ve telafisi mümkün olmayan zararlara yol açılmaması adına teminatsız olarak davalının taşınır, taşınmaz mallarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz yapıldığından dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu adres olan "... Mah ... Cad ... Sk No... ..." adresi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ticari hayatının hiçbir döneminde bu adres ile bir ilgisi olmadığını, anılan adreste mülk sahibi ve kiracı da olmadığını, işbu yargılama kapsamında İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan ...sayılı müzekkere cevabında da yer verildiği üzere; Müvekkilinin ünvanı : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Müvekkilinin adresi : ... Mh. ... Sk. No:... ... Müvekkilinin Şube adresi : ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:... ...

Şeklinde olduğunu, müvekkili ile hiçbir şekilde ilgisi olmayan bir adresin elektrik sayacı yüzünden haksız bir icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeler müvekkilinin sorumlu olduğu anlamına gelmediğini, bu belgeler tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlendiğini, karşı taraf dava dilekçesi ekinde "kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı" adında bir belge sunduğunu, davacı tarafın antetli kağıdına basılı işbu tutanağın tek taraflı olarak davacı çalışanları tarafından düzenlenip imzalanmış olduğunu,

davacı kurumun müvekkilinin o adres ile bağlantısını ortaya koyacak hiçbir bilgi belge sunamadığını beyanla davanın esastan reddini, davacı aleyhine takibe konu edilen alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmekle her iki dava dosyasında da tarafların aynı olduğu, HMK md.166/4 uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileye- ceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu, usul ekonomisinin de dikkate alınarak HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır