Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/906 K.2024/699

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili 16/05/2022 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalının sahibi olduğu ..... plakalı aracın, davacı şirket tarafından ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu aracın 11/03/2017 tarihinde dava dışı ..... sevk ve idaresindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ...... 'ın sevk ve idaresindeki aracın göçmen kaçakçılığı şüphesi ile Meriç İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından takip altına alındığını, toprak yola sapmaya çalışırken demir direğe çarparak durduğunu, şoför koltuğunun yanında oturan şahsın yakalandığını, ancak sürücü .....'ın kaçtığını, Uzunköprü ......

Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas, .... karar sayılı kararı ile göçmen kaçakçılığı suçundan cezalandırılmasına, suçta kullanılan ..... plakalı aracın müsaderesine karar verildiğini, kazada ..... 'nin yaralandığını, bu olay nedeniyle, .....'ye maluliyeti sebebiyle 191.500,00 TL ödendiğini, bu tazminatın, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B 4/f maddesi gereğince davalıdan tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davacının rücu hakkının kaynağını halefiyet ilkesinden değil, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden almakta olduğunu beyan ederek,

hasarlı diğer araç malikine yapılan 191.500,00-TL'lik ödemenin, olay yerini terk sebebiyle davalıdan tazminine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin 20/05/2022 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize tevzi edilmekle ..... Esasına kaydı yapılmıştır. Uzunköprü ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Hizmetleri Müdürlüğü, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Dr....., Dr..... tarafından mahkememize sunulan 21/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin ZMM Sigortası ile sigorta güvencesine aldığı ..... aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında yaralanarak sürekli iş gücü kaybı yaşayan dava dışı yolcu .....'ye ödediği tazminatı.

Karayolları Trafik Kanununa göre işleten sıfatına sahip davalı sigortalıdan rücuen tazmin edip edemeyeceğine ilişkin olduğu.

Davacının zarar gören dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin yürürlükte olan bir poliçe kapsamında olduğu, ZMM sigortası Genel Şartlarına uygun olduğu, bu nedenle ödeme miktarı ile sınırlı ve ona halef olarak Kara Yolları Trafik Kanunu uyarınca aracın işleteni ve sigortalı davalı .....'a karşı işbu davayı açabileceği ve rücu hakkının bulunduğunun değerlendirildiği (ZMM Sigortası Genel Şartları m.B3 ve B4).

Davacının ödemesinin zarar gören ile yaptığı anlaşmaya göre olması ve zarar görenin açtığı davanın feragat nedeniyle reddedilmesine göre davacının ödediği 191.500 TL'nin zarar görenin gerçek zarar miktarına uygun olup olmadığının aktüerya bilirkişisi tarafından tespit edilmesinin yerinde olacağının değerlendirildiği.

Davalının sorumluluğunun trafik kazası ve dolayısıyla haksız fiile dayandığından dolayı davalı kaza tarihinde temerrüde düştüğü; ancak davanın rücuen tazminat davası davacının sigorta şirketi olmasına göre ödeme tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinde bulunabileceği (TBK m.117).

ZMM sigortasına ve davacının talebine uygun olarak 3095 sayılı Kanuna göre yasal faiz oranında fiili ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının oluştuğunun değerlendirildiği. Mahkemenin davacı sigortacının zarar gören üçüncü kişiye ödemiş olduğu 191,500,00 TL tazminatın gerçek zarar kapsamında kaldığını takdir etmesi halinde tazminatın ödeme tarihi olan 26.11.2021'den dava tarihi olan 13.10.

2022'ye kadar 969 kanuni faiz oranı üzerinden 321 gün için işlemiş faiz miktarı (191.500x9x321)/36500- 15.157,36 TL olduğunun değerlendirildiği sonuç ve kanaati ile rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ..... Sigorta Şirketi'nin rücuen alacağının 191.500,00 TL olduğu, 26.11.2021 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz nev'inden faiz talep edilebileceği yönündeki görüş ve kanaati ile rapor sunulmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin kaza nedeni ile hasar bedelini davalıdan talep hakkının olup olmadığı, bu nedenle rücu hakkının olup olmadığı, davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu,

borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın miktarı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde Bilirkişiler Dr...... tarafından mahkememize sunulan 21/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile Aktüer bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 06/06/2024 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde davacının zarar gören dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin yürürlükte olan bir poliçe kapsamında olduğu, ZMM sigortası Genel Şartlarına uygun olduğu,

bu nedenle ödeme miktarı ile sınırlı ve ona halef olarak Kara Yolları Trafik Kanunu uyarınca aracın işleteni ve sigortalı davalı ......'a karşı işbu davayı açabileceği ve rücu hakkının bulunduğu, davacı sigortacının zarar gören üçüncü kişiye ödemiş olduğu 191,500,00 TL tazminatın gerçek zarar kapsamında kaldığını ispatladığı anlaşılmakla TBK madde 117 uyarınca davacının ödeme tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... ¸E-imza Hakim ..... · ¸E-imza