Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/977 K.2022/1115

K. YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... markası ile ulusal ve uluslararası TV yayını, ... markası ile de ulusal ve uluslararası radyo yayını yapan sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkilinin ticari hayatı ve erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler ve sponsorlar tarafından öncelikle tercih edilen firmalardan olduğunu, müvekkili firmanın yayıncısı olduğu TV kanalına ya da Radyo kanalına verilen reklamlar, ilanlar ve sponsorluklar ise hedef kitlesine ulaştığını, müvekkili ...

Yayıncılık A.Ş. , ... Anonim Şirketi ile birleşmiş ve yayın hayatına ...

Anonim Şirketi olarak devam etmekte olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirketin markası olan ... ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirket tarafından aşağıda bilgileri yazılı e- faturalar tanzim edildiğini ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin, hizmetin ifasına ilişkin olduğu ve faturanın e- fatura olup temel fatura senaryosu ile karşı tarafa gönderildiği ve tebliğ edildiği izahtan vareset olduğunu, davalı borçlu fatura tutarlarını ödemediğini,

davalı borçluya verilen hizmetlerin karşılığı olarak e- fatura tanzim edilmiş ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkil şirket ile davalı tüm faturalaşma sürecinde aynı şekilde faturalaşmış olduğunu, e-fatura uygulaması,

faturaların internet bağlantısı kullanılarak elektronik ortamda düzenlenmesini, paylaşılmasını ve izlenmesini GİB üzerinden sağlayan bir sistem olduğunu, e-fatura yeni bir belge türü olmayıp, kâğıt fatura ile aynı hukuki niteliklere sahip olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yönetilen e-fatura uygulamasında amaç tek format ve standarda göre satıcı ve alıcı arasında güvenli, zaman ve maliyet tasarrufu sağlayan bir sistem oluşturmak olduğunu, bu kapsamda müvekkilince düzenlenen faturalar karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve müvekkili şirketin kayıtlarına alındığını,

davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçluya defalarca müvekkili şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışılmış ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, işbu sebeple de icra takibi başlatma gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirket, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, takibin bu itiraz nedeniyle durduğunu, yukarıda da izah edilen üzere müvekkili şirket, davalı/ borçlu ile arasındaki ticari ilişki gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunu, ancak davalı/ borçlu ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, Davalı / borçlu borcunu ödemediği gibi müvekkilince başlatılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,

müvekkili şirket son olarak arabuluculuğa başvurmuş ancak arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç çıkmadığını, işbu sebeple, itirazın iptali için mahkemenizde huzurdaki dava ikame edildiğini, delil listemizde sunmuş olduğumuz cari hesap kayıtlarının, faturaların incelenmesiyle ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalı şirketten alacaklı olunduğunun anlaşılacağını, davalı haksız olarak ödeme emrine itiraz etmiş, icra takibini durdurmuş ve işbu takibi sürüncemede bıraktığını,

müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelenirken tüm belge ve deliller bilirkişinin incelemesine sunulacağını, davalının icra takibindeki faiz oranına ve işleyecek faize itirazı da yerinde olmadığını, takip konusu alacak fatura alacağı olduğundan likit ve belirli olduğunu, mvekkili şirket icra takibi başlatırken hukuka uygun bir şekilde 3095 s. Kanunu uygulamış ve faizi avans olarak belirlediğini, bu minvalde faiz oranına itiraz edilmesi mesnetsiz olduğunu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere yargılama neticesinde davalı- borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına,

kötü niyetli davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 04/11/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalıya karşı açılmış olan davadan feragat ettiklerini, bu nedenle işbu dava özelinde sonuç ve istemlerinden de feragat ettiklerini, feragat beyanı mahkemeye ulaştığı andan itibaren hüküm ifade edecek olup gereğinin yapılması gerektiğini, açıklanan tüm bu sebeplerle feragat istemi yönünde karar verilmesini, dava dilekçesinin tebliğe çıkarılmaksızın dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat ,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

1-Ön inceleme aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle, Harçlar Kanunu 22.md. gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 26,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 896,48 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 869,58TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-HMK madde 333 uyarınca davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪