Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/117 K.2024/294

K. YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen ihale hizmet sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalıya işçi istihdamı yönünde hizmet sunduğunu, istihdamı sağlanan işçilerden ... tarafından işçi alacaklarının tahsili istemiyle İstanbul .... İş Mahkemesi'nde açılan ...

Esas sayılı dava sonunda 5.371,00 TL kıdem tazminatı + 1.814,00 TL izin üc- retine hükmedildiğini, söz konusu ilamın temyiz edildiğini, henüz kesinleşmediğini ancak ilama bağlı alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dos- yası üzerinden takibe girişildiğini, davalı ....'ın bu alacağı temin etmek amacıyla mü- vekkili şirketin hak edişinin 10.000,00 TL'lik kısmında kesinti yaptığını, haksız kesintinin iadesi için bir çok kez görüşme yapılmasına ve İstanbul .... Noterliği'nin 17/05/2016 tarih ... nolu ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine. Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın ip- tali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;.... ile davacı arasında .....

İhale Kayıt numaralı “Boğaziçi Bölge GPRS Tabanlı Mobil Tahakkuk Sistemi ile Sayaç Okuma Faturalandırma İşlemleri çerçevesinde 2011/61 sayılı kamu İhale kanunu hükümlerine tabi sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu Mobil Tahak- kuk Sistemi ile Sayaç Okuma Faturalandırma işinin ...’ın yardımcı işi olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin İş Kanunu'na göre alt işverenlik sözleşmesi niteliği taşıdığını, bu ilişkide asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan,

iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, (4857 sayılı Kanun m.2) ancak bu sorumluluğun işçiye karşı olduğunu, davacının yorumladığı şekli ile müvekkiline karşı davacının yarı yarıya bir sorumluluğu olmadığını, 4857 Sayılı Kanun'un 112.

Mad- desinde sayılan kamu kurum ve kuruluşu olmayan ...'ın Yargıtay’ın işyeri devri kural- larına göre getirdiği çözüm kapsamında, davacı firma işçilerinin kıdem tazminatlarına ilişkin dava nedeniyle hakedişine bloke koyduğunu, Mobil Tahakkuk Sistemi ile Sayaç Okuma Faturalandırma işinde, iş akdi kıdem ve ihbar tazminatı gerektirecek şekilde son bulan yük- lenici personelinin kıdem ve ihbar tazminatı sorumluluğunun yükleniciye ait olacağını,

da- vacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin " Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi" başlıklı maddesinde " taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmadığı tespit edildikten sonra,

SGK' dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve ek kesin teminatların tamamı yükleniciye iade edileceği, yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye veya SGK' ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintileri hizmetin kabul tarihine kadar ödememesi durumunda idarece protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmadan kesin ve ek kesin teminatlarını paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edeleceği ve varsa kalanın yükleniciye iade edileceği", hususunun hükme bağlandığını,

Mobil Tahakkuk Sistemi ile Sayaç Okuma Faturalandırma işi Teknik Şartnamesi sözleşmenin 9. maddesine göre, iş bitimi personel işlemlerinin yaparak ibraname, SGK onay belgeleri ve sözleşmenin bitiminde SGK'dan aldığı ilişiksiz belgesini ....'a teslim etmek zorunda olduğunu, davacı firmanın kesin teminat ve ek kesin teminatın iade şartlarını eda etmemesi nedeniyle teminat mektubunun iade edilemeyeceğini, Kamu İhale Mevzuatı Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre teminat mektubunun iade edilmediğini, davacı personelinin kıdem tazminatının taraflar arasında münakit sözleşmeye göre davacıya ait olduğunu,

davacının basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, yapılan takibin haksız, itirazın ise yerinde olduğunu, yargılamayı gerektiren alacak ile ilgili % 20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve .... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Dava, İİK 67 maddesine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ... ile ilgili hak ediş kesintisinden kaynaklanan 10.000,00 TL AA + 1.533,70 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 11.533,70 TL alacağın tahsili istemiyle 24/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 26/01/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/01/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " müvekkili şirket tarafından uygulanan bloke işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu " beyanla borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; '' Davacı ... alt işveren ve davalı yanın asıl işveren olarak dava dışı ....'ın işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının sorumluluğu sadece dava dışı işçinin alacağını ödeme hususunda olup, davacıya rücu etme hakkına sahip olduğu, dava dışı ...'ın 25.11.2014 tarihinde açtığı alacak davasına istinaden, dava dışı işçinin alacaklı olduğu bilindiğinden,

davalının sorumluluğu gereği ödemek zorunda olup, sonrasında rücu edeceği bir bedel için davacıdan 15.01.2015 tarihinde 10.000,00 TL kesinti yapmasında kanunen herhangi bir uygunsuzluk bulunmadığı, keza dava dışı işçinin açmış olduğu Alacak davasının kabul edilmesi neticesinde, huzurdaki dava devam ederken, davalı ...'ın dava dışı işçi adına icra dairesine 18.347,79 TL ödeme yapmış olduğu izah edilen nedenlerle davacının itirazın iptali isteminin yerinde görülmediği"" hususu belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan Alacak Hesaplama Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; İstinaf ilamı gereği dosya davacısının İstanbul .... İş mahkemesi ... E sayılı dosyasından hükmedilen tazminat ve alacaklar nedeni ile davalının rücu edebileceği miktarın 6.816,90 TL olduğu, dosyamız davacısının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından talep edebileceği aslı alacak miktarının (10.000,00 TL -6.816,90 TL)3.183,10 TL olabileceği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafça istihdam edilen işçi ...'ın mahkeme ilamına bağlı kıdem tazminatı ve izin ücretinden kaynaklanan alacakları nedeniyle tarafların sorumluluk durumlarının ne olduğu, davalı tarafça davacı şirketin hak edişinden yapılan takip konusu 10.000,00 TL'lik kesintinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığı, davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davalı borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmeden davacının alt işveren , davalının ise asıl iş veren olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelerden dava dışı ...'ın İstanbul .... İş Mahkemesi'nde iş hukukundan kaynaklı alacaklarına karşılık davacı ve davalı aleyhine dava açtığı ve dava sonunda kıdem tazminatı ve izin ücretinden oluşan alacağın kabulüne karar verildiği ve söz konusu alacağa ilişkin davalı tarafça dava dışı işçiye 18.347,79 TL ödeme yapıldığı ve davalı tarafça bu ödeme nedeniyle davacının hak edişinden 10.000,00 TL kesinti yaptığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin davacı dışında başka alt işverenler nezdinde de çalışması nedeniyle kıdem tazminatından davacının kendi bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu, yıllık izin ücretinden ise son çalıştıran iş verenin sorumlu olduğu kabul edilmiş ve dava dışı işçinin çalışma dosyası getirilerek yapılan bilirkişi incelemesinde dava dışı işçinin SGK kayıtlarından davacıda 119 gün çalıştığı ve en son davacıda çalıştığı tespit edilmiş, mahkemece kabul edilen kıdem tazminatı ve davacıda çalıştığı döneme göre davacının 519,91 TL kıdem tazminatından sorumlu olduğu,

son işveren olarak 1.814,00 TL yıllık izin ücretinin tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiş, bilirkişi tarafından yargılama gideri, mahkeme vekalet ücreti , başvuru harcı ve icra masrafının davacıdan sorumluluğunda olduğu kabul edilmiş ise de ;

bu miktarlar yönünden taraflara karşı aynı anda dava açıldığından davacı ve davalının bu giderlerinden yarı oranında sorumlu olduğu kabul edilmiş ve diğer hesaplamalar yönünden rapordaki hesaplamalara itibar edilmiş ve bilirkişi tarafından hesaplanmayan giderlerin yarı oranında eklenmesi ile davacının dava dışı işçiye ödenen giderlerden 4.623,36 TL'sinden sorumlu olduğu kabul edilmiş, bu miktarın düşmesi sonucu davalının 5.376,64 TL ödemesi gerektiği tespit edilmiş,

bu miktara hak edişin ödeme tarihinden takip tarihine kadar 982,00TL yasal faiz işlediğinden 6.358,64 TL yönünden takibin iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır