Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/266 K.2023/844

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin elektrik mühendisi olduğunu, Bodrum'da işletmekte olduğu ...... Mühendislik-...... adlı şahıs işletmesi üzerinden iştigal konusu ile ilgili malzeme alıp sattığını. Müvekkilinin .... LTD.ŞTİ. firmasından her biri 1.500- Euro olan 4 adet .....

Motor ..... model motorları (2 adet motor, 2 sürücü, gaz kolu, gösterge, kontak anahtarından) oluşan set halinde İngiltere'den satın aldığını, Setin güncel fiyatının (......) KDV hariç 8.235,29 ..... olduğunu.

Müvekkilinin motorları bir süre kullandıktan sonra mekanik aksamında yeni bir güncelleme geldiğinden bu güncellemenin yapılması için satın aldığı firmaya gönderilmesi için yurtdışı taşımacılık hizmeti veren .... firmasının, ...... mah./Esenyurt/İstanbul adresine gönderilmek üzere 4 kutu halinde davalı ...... Kargonun ..... Şubesine 13.10.2020 tarihinde teslim ettiğini; ” Müvekkili tarafından 4 parça halinde teslim edilen emtianın davalı şirketin Esenler'de bulunan ......

Şubesine 2 parça olarak ulaşması üzerine iki parçanın kaybolduğunun anlaşılması üzerine davalı şirkette halen mevcut olan iki parçanın da alıcı ...... şirketine teslim edilmediğini ve müvekkili şirkete iade edildiğini.

Müvekkilinin her biri 1.500- Euro olan motorların içinde bulunduğu paketlerden ikisinin kaybolması üzerine zararının tazmin edilmesi için davalı kargo şirketi ile görüştüğünü; davalı şirketin kayıp kargo paketlerinin aranacağını beyan ettiğini ve üç hafta sonra paketi değiştirilmiş ve açık bir paket içerisinde olmak üzere birinin müvekkile teslim edildiğini;”.

Son paketin bulunamadığının anlaşılması üzerine müvekkiline 952-TL ödeme yapılabileceğinin ifade edildiğini, motorların değerinin 1.500- Euro olmasından dolayı müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini. 1,5 yıl sonra kendisini ...... olarak tanıtan bir kişinin, ...... nolu telefon ve ..... üzerinden müvekkiline ulaşarak Esenler'de bulunduğunu, elinde gümrükten alınmış ..... model cihaz bulunduğunu, müvekkile almak isteyip istemediğini sorduğunu.

Müvekkilinin gönderilen cihaz fotoğraflarının seri numarasını kontrol ettiğinde, bizzat kendisinin gönderdiği ve davalı kargo şirketinde kaybolan cihaz olduğunu anladığını, bu kişinin cihazı nasıl elde ettiğinin anlamak için bu kişiyi oyalamaya çalışırken cihazı bir başkasına sattığını öğrendiğini;. Kargo hırsızlığı nedeniyle Bakırköy C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu.

İleri sürerek fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkiline ait 1.500- Euro değerindeki emtianın davalı şirketin Kargo taşıması sürecinde kaybolmak suretiyle zayi olmasından dolayı kaybolma tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanununun 4/a maddesi gereği Euro borçlar için geçeri oran üzerinden işletilecek faiziyle birlikte aynen iadesine; bunun mümkün olmaması halinde TBK m.99 gereği fiili ödeme tarihindeki TCMB Euro efektif kuru üzerinden TL karşılığının müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını.

Eşyanın değeri ve niteliğinin taşıma amacıyla müvekkili şirkete teslim edildiği anda beyan edilmediğini, davacının sunduğu delillerle kargonun içeriğinin ispat edilmesinin mümkün olmadığını, kargo içeriğinin yanlış veya eksik bildirilmesinden doğan zararlara mevzuat gereği gönderenin/davacının katlanması gerektiğini Somut olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren sebeplerin bulunmadığını.

Söz konusu taşıma 13.10.2020 tarihinde yapılmasına rağmen davacı tarafça TTK m.889 hükmüne uygun yazılı bir bildirim yapılmadığını.

Talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve TTK gereğince taşıyıcının sorumluluğunun eşyanın kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu; ieri sürerek davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle usul yönünden reddine, mümkün olmadığı takdirde esas yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 17/07/2023 tarihli bilirkişi .... ve ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: İşbu davanın düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin aşılmasından sonra açıldığı; ancak mahkemenin davalı taşıyıcının ağır kusuru bulunduğunu takdir etmesi halinde TTK m.855/5 gereği uygulanması gereken üç yıllık zamanaşımı süresi aşılmadığı, eşyanın taşıma sürecinde kaybolmak suretiyle zayi olması ve davalı ......

Kargonun bu duruma makul bir izahat getirememesi nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre CMR m.29 ve TTK m.886 gereği sorumluluğunun sınırsız olduğu, eşyanın yurt dışına sevkine ve yurt içine iade taşınmasına ilişkin belgelerde değerinin 1.500-Euro olmasından dolayı davalı kargo şirketi ..... 'nin bu miktarı davacıya tazmin etmesi gerektiği, davacının kaybolma tarihi olduğunu ileri sürdüğü, 14.10.2020 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu;

ancak davacının dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanmadığından dolayı faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olan 22.08.2022 olduğunun ve uygulanması gereken faiz oranının da davacının talebinin 1.500- Euro olmasına göre 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Euro türünden alacaklara uygulanması gereken oran olduğu hususları tespit edilmiştir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya taşınmak üzere teslim edilen bir kısım ürünlerin kaybolması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; huzurda görülen davanın bir yıllık zamanaşımı süresinin aşılmasından sonra açıldığı; ancak mahkemenin davalı taşıyıcının ağır kusuru bulunduğunu takdir etmesi halinde TTK'nın 855/5. maddesi gereği uygulanması gereken üç yıllık zamanaşımı süresinin aşılmadığı, eşyanın taşıma sürecinde kaybolmak suretiyle zayi olması ve davalının bu duruma makul bir izahat getirememesi nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre CMR'nin 29. maddesi ve TTK'nın 886. maddesi gereği sorumluluğunun sınırsız olduğu,

eşyanın yurt dışına sevkine ve yurt içine iade taşınmasına ilişkin belgelerde değerinin 1.500 Euro olmasından dolayı davalı kargo şirketinin bu miktarı davacıya tazmin etmesi gerektiği hususları tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya taşınmak üzere 4 adet paketin teslim edildiği; taşıma sırasında 2 adet paketin kaybolduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından teslim edilen parçalardan bir kısmının kaybedildiği; kaybolan 2 parçaya ilişkin olarak makul bir izahat getirilmediği gibi dışsal bir durum (gasp, hırsızlık, zorla el koyma vs) iddiasında da bulunulmadığından 2 adet paketin taşıma sırasında kaybolmasında davalının pervasızca davranış kusurunun bulunduğu, bu nedenle de somut olayda sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gibi pervasızca davranış kusurunun bulunması nedeni ile davanın 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

(Aynı yönde karar için bknz: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin E. 2020/4, K. 2022/100) Açıklanan nedenlerle davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı