Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/287 K.2023/955

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 23 Ekim 2023
Esas no: 2023/287 Esas
Karar no: 2023/955
Dava: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
Dava tarihi: 26/03/2023

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

524 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, müflis şirkete karşı işçilik alacakları nedeniyle dava açtığını, Mersin .... İş Mahkemesi ... Esas, ... Karar no'lu dosyası işçilik alacaklarına hak kazandığını, bu alacağın tahsili için Mersin .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından müflis şirket hakkında icra takibi ikame edildiğini, işbu takibin kesinleştiğini, 22.09.2022 tarihinde İflas masasına bu alacaklarının kayıdı için başvuru yaptıklarını, müvekkili müflis şirketten iflasın açıldığı tarihi itibariyle. 41.760,70 TL alacaklı bulunduğunu, Bakırköy ...

İflas Müdürlüğünün alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararı 20.03.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline 1. sıradan kaydını, alacaklılar toplantısına katılmak için taraflarına yetki verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE

Somut olayda; davacı tarafça ilama dayalı alacağın kayıt kabulü talep edilmekte, ilama bağlı alacaklarda idare tarafından ancak İİK 33 maddesinde düzenlenen itfa ve zaman aşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebinin reddedilebileceği, buna aykırı davranılması halinde işlemin İcra Mahkemesine şikayet edilmesi gerektiğinden davacının talebinin şikayet olarak İcra Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğinden görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince ,

-Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden ,

-Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,

-Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren

2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,

5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 23/10/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/287, K. 2023/955, 23 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama