Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/326 K.2023/644

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasında davalının sahibi olduğu ve davalının adresinde bulunan ve davalıya ait olan salonun kiralanması konusunda mutabık kaldıklarını, taraflar arasında bu hususta bir kira akdi tanzim edildiğini ve taraflarca imza altına alındığını, Davalının kiralanan taşınmazın salon, balo, düğün ve organizasyon işleri için kullanılabileceğini ancak buranın restore edilmesi gerektiğini şayet masrafların müvekkili tarafından karşılanması durumunda herhangi bir kira almayacağını ve ortak olarak bu işi yürüteceklerini teklif ettiğini,

müvekkilinin de bunu kabul ettiğini ve bu şekilde bu kiralanan yerde restorasyon işlemleri ve tadilat işlemlerini yapmaya başladığını, bu işlemlerin yaklaşık 1 yıl sürdüğünü ve belirtilen yerin tadilat ve restorasyon işlemlerinin tamamlandığını ve kullanıma hazır hale getirildiğini, Müvekkilinin buranın başka insanlara kiralandığını gördüğünü, müvekkilinin söz konusu yere fazlaca yatırım yaptığını, davalının müvekkiline ait eşyaları kaçırma ihtimaline karşın gerek bu malların tespiti ile bu mallar üzerine gerekse de davalının yeter miktarda mal varlığına tedbir konulmasını,

müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların tespiti ile şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile HMK uyarınca kira ilişkisine dayalı davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Müvekkilinin davaya konu edilen binanın maliki değil, kiracı olduğunu, dolayısıyla dava konusu yerle alakalı üçüncü kişilerle kira sözleşmesi yapmasının da mümkün olmadığını, Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış kira ödemesinin de bulunmadığını, Davanın reddine, görev ve yetki itirazının kabulü ile davanın görevli ve yetkili Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

örevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi de sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemektedir. 4. maddenin (ç) bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir.

6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hususu hüküm altına alınmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında temel ilişki kira ilişkisi olup davalının cevap dilekçesinde görev itirazı da bu yönde olup, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1.c ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.