Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2024/160

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava DIŞI asıl borçlu ...

İNŞ.SAN.TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, müflis şirket ise kullandırılan kredinin teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazların maliki olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... firmasına kullandırılan kredi borcunun ön görülen süre içinde ödenmediğini, akabinde Zeytinburnu ....

Noterliğinin 02.01.2019 tarih ve ..... yevmiye no.lu hesap kat ihtarının keşide edildiğini,esap kat ihtarıyla temerrüde düştüklerini, ancak kredi borcunun ödenmediğini, akabinde İstanbul .... lcra Md. ....

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, ipotekli taşınmazlar üzerine İİK'nun 150/c m: uyarınca 22.01.2019 tarihinde ... yevmiye kaydı ile satışa arz şerhi işlendiğini, takibin hemen akabinde 03.01.2019 tarihinde 2 no.lu bağımsız bölümün ...'a 08.01.2019 tarihinde ise 192 no.lu bağımsız bölümün ....'e devredildiğinin öğrenildiğini, yeni maliklere TMK 'nun 888 m. uyarınca ihtarname gönderilip sorumluluklarının bildirildiğini, müvekkilinin 18.04.2023 tarihinde iflas idaresine müracaat edip 8.111.052,70 TL kaydını talep ettiğini, ancak iflas idaresinin alacağın tamamının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tamamını reddettiğini,

müvekkilinin 8.111.052,70 TL alacağının iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; -Bakırköy .... ATM ... E. sayılı dosyası üzerinden 24.11.2021 tarihi itibariyle şirketin iflasına karar verildiğini, akabinde Bakırköy .... İflas Md. nezdinde ...

İflas sayılı dosya üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, davacının talep ettiği 8.111.052,70 TL alacak 377.sıraya kaydedildiğini, şirket yetkilisinin beyanı ile alacağın tamamının yargılamayı gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, şirketin maliki olduğu ... İlçesinde ... ada ve ....parselde kayıtlı ipotekli taşınmazlardan dolayı İstanbul .... lcra Md. ....

E. sayılı icra takibi bulunduğunu, ipoteğin borcu fazlasıyla karşıladığını, şirketin itraz etmeyerek kesinleşen takibin iflas idaresini bağlayıcı nitelikte olmadığını, bu bakımdan iflas idaresinin red kararının hukuka uygun olduğunu, tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle doğmuş ve doğacak borçları teminat altına aldığı için, müvekkilin davacıya ipotek limiti mertebesinde borcu olduğu anlamına gelmediğini, red nedeninin alacağın ihtilaflı olmasına dayandığını, “İİK'nun 245 m. iflas idaresinin araştırma yapmadan alacağı kabul etme olanağını ortadan kaldırdığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı idosyası üzerinden 24/11/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin .... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ve .... Gazetesinde ilan edildiği,davacının masraf yatırması nedeniyle sıra cetvelinin kendisine 25/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği,buna göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler Prof. Dr..... tarafından mahkememize sunulan 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlyy ... İNŞ.SAN.TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi proje kredisi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğu, davalı MÜFLİS ....

ORGANİZASYON İNŞ.SAN TİC.A.Ş. ise maliki olduğu taşınmazları yukarıda belirtilen asıl borçlu ....

MİMARLIK firmasının kredi borçlarının teminatı olarak ipotek verdiği, kredi borcu ödenmemiş olduğu için, davacı bankanın müflis şirketin vermiş olduğu limit ipotekleri kapsamında alacağını iflas masasına kaydettirebileceği, dosya içeriğine göre alacağın tamamının müflis şirketin vermiş olduğu toplam 11.900.000,00 TL'lık rehinle temin (limit ipoteği ile) edilmiş olduğu nazara alındığında yukarıda belirlenen alacağın tamamının limit ipoteği kapsamında kalmakta olduğu göz önüne alındığında, kaydı gereken alacağın imtiyazlı/rüçhanlı alacak statüsünde değerlendirilmiş olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

müflis şirketin iflas tarihi (24.11.2021) itibariyle tespit edilen 7.831.554,99 TL nakdi alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla “ iflas masasına imtiyazlı / rüçhanlı alacak statüsünde kaydettirilebileceği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;

“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613).

Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı ile dava dışı ...

Mimarlık şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri bulunduğu ve bu kredilerin teminatı olarak müflis şirkete ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği,dava dışı şirketin kredi borcunu süresinde ödemediği,bilirkişi raporu,genel kredi sözleşmeleri,ipotek belgeleri,tapu kayıtları ve dosya içerisindeki diğer belgelerden alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 7.831.554,99-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne,

davacının fazlaya ilişkin talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.