Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/483 K.2024/189

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/483

KARAR NO : 2024/189

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ......... ÜYE : ......... ÜYE : ......... KATİP : ........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2021

NUMARASI

2020/1183 E., 2021/781 K. DAVACI : ......... VEKİLİ : Av........ DAVALI :.......

VEKİLİ

Av.........

DAVANIN KONUSU

Rücuen Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/666 ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ......

DAVANIN KONUSU

Rücuen Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/489 ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVACI : .

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI : .......

VEKİLİ

Av.........

DAVANIN KONUSU

Rücuen Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 20/02/2024

YAZIM TARİHİ : 20/02/2024

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde davalı ...'ın kullandığı, işleteni davalı ... olan müvekkil şirketçe ZMSS poliçesi ile sigortalı ......... plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından üçüncü kişilere ödenen .......... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.

2. Birleşen ............. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin üçüncü kişilere ........ TL ödediğini, üçüncü kişilerin tahkim komisyonuna başvuru yapması ile şirket tarafından ......... TL daha ödendiğini, daha önceden açmış oldukları............ E. sayılı dava dosyası arasında hukuki bağlantı bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

3. Birleşen ............ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin üçüncü kişilere ........... TL ödendiğini, üçüncü kişilerin tahkim komisyonuna başvuru yapması ile şirket tarafından ........... TL daha ödendiğini, daha önceden açmış oldukları ............. E. sayılı dava dosyası arasında hukuki bağlantı bulunması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;............... düzenlenen raporda sanık sürücünün tali derecede kusurlu olduğunun belirlendiğini, müteveffa ve araçtaki diğer kişilerin can güvenliklerini korumak için gerekli önlemleri almadıklarını, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, müvekkilinin asli ve tam kusurlu olmadığını, davalının asli ve tam kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; meydana gelen kazanın sırf istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı, rücu şartları oluşmadığından davanın reddine, ........... E. dosyaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın yolcu taşıma ruhsatı olmamasına rağmen yaklaşık 45 kişiyi aracın kasasına alarak kazaya ağır kastı ile sebebiyet verdiğini, aracın ruhsatında belirtilen istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşınması halinde oluşan hasar ve zararların sigorta güvencesi dışında olduğunu, kazaya karışan aracın eski ve bakımsız olduğunu, kaza ile istiap haddinin aşılması arasında illiyet bağının olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2024

Başkan Üye Üye Katip İ.P.