Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/527 K.2024/391

K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı ..... Tur Turizm Tic. Ltd. Şti. arasında ...... plakalı araç için. 30.12.2020 - 30.12.2021 tarihlerini kapsayan, ...... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 09.10.2021 tarihinde davalı ..... Tur Turizm Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı, ...... plakalı aracın, dava dışı ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araca çarpması ve olay yerini terk etmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde polis memurlarınca tanzim edilmiş Kaza Tespit Tutanağı'nda; ...... plaka sayılı otomobil sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak.) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde olay yerini terk eden ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu,

trafik kazası neticesinde, ...... plakalı araç maliki tarafından aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ..... numaralı hasar dosyası açıldığını, eksperce yapılan inceleme sonucu müvekkili şirket tarafından 18.01.2022 tarihinde ...... plakalı aracın değer kaybı için 7.473,73- TL ödeme yapıldığını, ..... plakalı araç sürücüsü , kazanın akabinde olay yerini terk ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün mevzuat hükümlerine göre olay yerini terk etmesi nedeniyle, araç maliki sıfatı bulunan .....

Tur Turizm Ltd. Şti.'ye karşı rücu hakkı doğduğunu, davalı ..... Tur Turizm Ltd. Şti. ise aracı işleten sıfatını taşıdığından ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında B.4 maddesinde yer alan.

“Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacı, sigortacısına (işletene) karşı dönme (rücu) hakkını kullanabilecektir.” hükmü gereğince sorumluluğu bulunduğunu, davalının kusurlu olduğu sabit olup; bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla, davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. dosya numarasıyla takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının var olduğunu iddia ettiği bu alacakları zaman aşımına uğradığından talepler bakımından zamanaşımı defi bildirdiklerini, talep edilen faize itiraz ettiklerini, davacı yanın iddia ettiği gibi 09/10/2021 tarihinde zincirleme şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, ancak bu kazanın oluşumuna kaza günü müvekkili şirkete ait aracı kullanan ........ sebebiyet vermediğini, sürücü ........ kaza sonrası hemen aracını kenara çekerek yardıma ihtiyaçları olup olmadığını sorduğunu, akabinde aracına binerek kaza yerinden ayrıldığını,

kaza tespit tutanağında sürücü ........' in sağ şeritten emniyet şeridine konvoy içerisine manevra yapmak istediğini ve bu esnada müvekkili şirkete ait araca çarpmamak için yavaşlayan ...... plaka nolu aracın arkadan gelen araç ile zincirleme kazanın meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, tutanakların sürücü ........' in yokluğunda tutulduğunu, eğer kazaya müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü sebebiyet vermiş olsa idi, müvekkili şirkete ait araçta da hasarın meydana geleceğini, ancak müvekkili şirkete ait araçta o tarihte herhangi bir hasar söz konusunun olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte karşı tarafın iddiası doğru bile olsa dava konusuna ilişkin değer kaybı ödemesi ....... plakalı araç için yapıldığını, müvekkili şirketin aracı ile ....... plakalı aracın değer kaybında illiyet bağı bulunmadığını, zincirleme kazaların araçlar arasındaki takip mesafesin korunmadığından gerçekleştiğini, eğer ...... plakalı araç takip mesafesini korumuş olsa idi ...... plakalı araca çarpmayarak aracın hasar almasına ve değer kaybetmesine neden olmayacağını,

bu nedenle ...... plakalı aracında oluşan değer kaybından müvekkili şirketin bir sorumluluğu olmadığını beyanla (her türlü itiraz hakları saklı olmak kaydıyla) ilk itirazlarının ve taleplerinin kabulü ile; maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan davalı şirkete ait aracın karıştığı kaza olayı sonrası olay yerini terk ettiği iddiasıyla dava dışı şahıslara ödenen bedelin sigortalısı olan davalıdan tahsili için dava açılmıştır.

Davalı tarafça yapılan savunmada davalı aracın herhangi bir kazaya karışmadığının beyan edilmesi, davalı şirkete ait araç sürücüsünün tanık olarak alınan beyanında kendisinin kazaya karışma- dığını, kendisinin önünde seyir eden konvoy halindeki araçların kaza yaptığını beyan etmesi, kaza tespit tutanağının incelenmesinde de davalıya ait aracın kazaya karıştığına dair tespit olmaması,

kazanın dava dışı araçlar arasında meydana geldiğinin anlaşılması karşısında davalı şirketin araç sürücüsünün kazaya karışmamış olması sabit olduğundan davacı şirketin kazanın nedenini araştırmadan ve davalının kusurlu olup olmadığını tespit etmeden ödeme yapmış olmasının rücu için yeterli olmayacağı, kazaya karışmayan davalı araç sürücüsüne olay yerini terk ettiği gerekçesiyle rücu edilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim..... · e-imzalıdır