Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/558 K.2023/543

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/06/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin hamil olarak bulunduğu 05/06/2023 tarihli, .... seri numaralı 250.000,00 TL bedelli ...bank ... Şubesine ait, 05/06/2023 tarihli, .... seri numaralı 150.000,00 TL bedelli ...bank .... Şubesine ait, 05/06/2023 tarihli, .... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli ... ... Şubesine ait, 05/06/2023 tarihli, .... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli ... ...

Şubesine ait, 05/06/2023 tarihli, .... seri numaralı 415.000,00 TL bedelli ...bank .... Şubesine ait çeklerin kaybolduğunu, kaybolan çeklerin 3. Şahıslar tarafından kullanılması ihtimali olduğundan müvekkilinin mağduriyete uğrayabileceğini, çeklerin bankadan tahsilini engellemek ve müvekkilinin zarar görmesini engellemek için dava konusu çekler hakkında bankaca ödeme yapılmaması için ivedi olarak tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasına,

ödeme yasağına karar verilmesi halinde bu kararla beraber iptali istenen çeklerin bedellerinin tevdi etmeye izin verilmesini ve tevdi yerinin gösterilmesinin, çeklerin iptaline, iptal kararı verilmemesi halinde bu karara istinaden müvekkilinin çeklerdeki hakkını senetsiz ileri sürebilmek adına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava,kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde davacının dava konusu aynı çekler hakkında dava açtığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturulacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. (HGK 2013/22-56 Esas, 2013/734 Karar).

Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.

Mahkememizce işbu dosya ile derdestliğe konu Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası değerlendirildiğinde davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; HMK'nın 29. Maddesi uyarınca davacının dürüst davranma yükümlülüğü bulunduğu, aynı çekler için iptal talebinde talebinde bulunmasının usuli olmaması, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasın da aynı çeklerin iptali istediği ve bu dosyanın derdest olduğu anlaşıldığında davanın HMK'nın 114/1-(I) ve 115/2 maddelerince usulden reddine, ayrıca davacının HMK'nın 29. Ve TMK'nın 2. Maddeleri göz önüne alınarak dürüst davranma yasağına aykırı davranması nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.