Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/640 K.2024/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile dava dışı ..... Ticaret Ltd.

Şti.'nin lojistik / taşıma operasyonlarına konu edilen emtiayı her türlü hasara / riske karşı sigortaladığını, davalının dava dışı sigortalıya ait 14 palet 6810 adet kişisel bakım ürününü Polonya'ya göndermek üzere tırlara yüklediğini, ürünlerin Polonya'da indirilirken hasarlandığının fark edildiğini, Eksper raporunda tespit olunan 26.491,16.-TL hasar bedeli, dava dışı sigortalı şirkete 04.11.2022 tarihinde ödendiğini, Dava dışı sigortalı şirkete yapılmış olan hasar bedeli ödemesinin rücuen tahsili hususunda gönderilen Alacak talep yazısına ve başkaca ısrarlı girişimlere rağmen Davalı Şirketin ödemeye yanaşmaması üzerine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Davalı Şirketin haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sunulmuş olan dava dilekçesinde sigortalının uğradığı zarara dair hiçbir açıklama mevcut olmadığını. davacı tarafın sunduğu deliller arasında yer alan ekspertiz raporunda ve de e-posta yazışmalarında, yükün alıcısı ve (satıcının aksine) zarara maruz kalan alıcının söz konusu ürünleri kendi müşterilerine satmış olduğunun anlaşıldığını, bu durumda, alıcının satış bedelini satıcıya ödemiş olduğu ve yükleri kabul ettiği anlamının ortaya çıktığını, ük üzerindeki hasarın sigortalı satıcının hatalı istifine bağlı olarak meydana gelip gelmediğinin tespitinin gerektiğini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 19/12/2023 tarihli bilirkişiler ..... , ....... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda.

Davacının sigortalısı ....... firması ile davalı arasında Türkiye'den Polonya'ya uluslararası karayolu ile eşya taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, bu durumda davalının sorumluluğunun CMR konvansiyon hükümlerine göre belirleneceği, Davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile talep edilen 3.027,25 EURO zarar için sigorta ekspertiz raporunda belirlenen ve somut olaya uygun kadri marufunda miktara işaret eden 26.491,16 TL tazminatı ödediği, ödeme tarihi itibarı ile sigortalısına halef olduğu,

Davacı ödemesinin hatır ödemesi olarak değerlendirilemeyeceği, sovtaj hesabı yapılarak belirlenen miktarın hasar zararı olarak kabul edilmesi gerektiği Meydana gelen zararın CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, CMR taşıma senedi üzerinde hasar şerhi olmadığı gibi gerekli denetim yapılmadığının belirlendiği, tutanak ile tespit edilen hasarın sadece palet üzerinde ambalajlarda olduğuna yönelik tek taraflı bir beyan olduğu, 18.07.2022 tarihli hasar tespitine rağmen bildirimin 03.08.2022 tarihli olduğu ve ne zaman ulaştığı, ulaşıp ulaşmadığının sabit olmadığı,

buna göre CMR m.30 gereği davacı veya sigortalısı lehine karine de oluşmadığı, karinenin hasarın boşaltma sonrası aktarma merkezinde olabileceği yönünde olduğu, Ürünlerin satıldığı ve kullanım amacına hizmet ettiği, sadece palet ambalajı ve paletlemede hata ya da zaaf kaynaklı bir takım hasar meydana gelmiş ise de bunun paletleme kaynaklı" olduğunun değerlendirildiği bunun da davalının sorumluluğunda olmadığı, meydana gelen hasardan davalının küsür ve sorumluğunun bulunmadığının değerlendirildiği,

Davalının parsiyel taşıma yaptığı da gözetilerek ambalaj ve paletlemenin buna göre yapılması gerektiği, toplam palet sayısında bir hasar iddiası yokken içerikte 6.810 adetten sadece 43 adette tespit edilen hasarın taşıma sürecinden ziyade paletleme kaynaklı olabileceğinin değerlendirildiği, Mahkeme aksi kanaatte olursa, hesaplanan zarar ve davacı ödemesinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, buna bağlı olarak taleplerin yüce mahkemece değerlendirilebileceği hususları tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan 28/03/2024 tarihli bilirkişiler ...... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporunda; davacı vekilinin kök rapora itirazları değerlendirilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından kök rapordaki görüşlerini korudukları beyan edilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından ....... nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...... şirketine ait emtianın ...... plakalı tırla Türkiye'den Polonya'ya davalı yanca nakliye edilmesi sırasında 14 palet - 6810 adet kişisel bakım ürününde hasar meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu iddiası ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemli olarak huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacının sigortalısı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu ihtilafsız olup hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun olup olmadığı hususu ihtilafladır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; meydana gelen zararın CMR'nin 17/1. maddesş gereği taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, CMR taşıma senedi üzerinde hasar şerhi olmadığı gibi gerekli denetim yapılmadığının belirlendiği, tutanak ile tespit edilen hasar beyanının sadece palet üzerinde ambalajlarda olduğuna yönelik tek taraflı bir beyan olduğu, 18.07.2022 tarihli hasar tespitine rağmen bildirimin 03.08.2022 tarihli olduğu ve hasar bildiriminin ulaşıp ulaşmadığının belli olmadığı,

buna göre CMR'nin 30. maddesi gereği davacı veya sigortalısı lehine karinenin oluşmadığı, karinenin hasarın boşaltma sonrası aktarma merkezinde olabileceği yönünde olduğu, davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile talep edilen 3.027,25 EURO zarar için sigorta ekspertiz raporunda belirlenen ve somut olaya uygun kadri marufunda miktara işaret eden 26.491,16 TL tazminatı ödediği, ödeme tarihi itibarı ile sigortalısına halef olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu hasarın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamında bulunan evraklardan parsiyel yüklemenin dahi sigortalı tarafından yapıldığı ve aracın mühürlü bir şekilde taşımaya sevk edildiği; bu durumun palet istiflemesi ve sabitlemesinde zaaf olduğuna işaret ettiği; haliyle dava konusu zararın sigortalının risk alanından kaynaklandığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda dava konusu hasarın davalının kusuru ile meydana geldiği ispatlanamadığından açılan davanın reddi ile davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

21/05/2024 Katip ....... e-imzalı Hakim...... e-imzalı