Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/648 K.2024/503

K. YAZIM TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili hakkında 17/09/2018 tanzim ve 09/12/2018 vade tarihli 150.000 TL bono için davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, o sıralar eşi olan problemleri nedeni ile davacı müvekkilin icra takibini inceleyemediğini ve borca itiraz edemediğini, daha sonra eşi aleyhine açtığı davaya delil olarak gelen iş bu dosyadaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini belirterek, Bakırköy ....

İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasın tedbiren durdurulmasına, takip dosyasında davacı müvekkilenin borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, müvekkilinin maaşından kesinti yapılmak suretiyle alınan 05/06/2022-1250 TL, 05/07/2022-1250 TL, 05/08/2022-1562,50 TL, 05/09/2022- 1562,50 TL tahsilatların her tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf ... ve hala resmi olarak evli olduğu eşi ..., müvekkiline olan borçlarını 17.09.2018 düzenleme tarihli ve 09.12.2018 ödeme tarihli 150.000,00 TL değerinde bir senet aldığını, işbu senet davacı taraf olarak kefil olarak imza altına alındığını, senetten doğan alacak ödenmediğinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, ancak 4 yıldır senetten doğan alacağın çok cüzi bir kısmı olan, 4 ay boyunca, davacının asgari ücret olan maaşından 1/4 kesinti neticesinde tahsil edilebildiğini, senedin takibe konulmasının üzerinden 3 yıl senedin düzenlenmesinin üzerinden ise 4 yılı geçtiğini, iş yerinde yapılan haciz ve alacağın tahsili için yapılan tebligatların davacının kendisine yapılmasından dolayı dava konusu senedin varlığından ve üzerindeki imzadan haberdar olduğunu, ancak davacı taraf huzurdaki davayı, çalıştığı kuruma yazılan maaş haczi müzekkeresi sonucu açmaya karar verdiğini,

davacı taraf dosyaya itiraz sürelerinin kaçırdığını beyan ettiğini, ancak 3 yılı aşkın süredir işlemde olan dosya ile alakalı herhangi bir hukuki yol ve itirazda bulunmadığını, davacı taraf Ankara .... Aile Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını tespit edildiğini söylediğini, ancak Aile Mahkemeleri dava konusu olmayan bir senet üzerindeki imzanın kime ait olduğunu tespiti yönünde bir inceleme yaptıracağını düşünmediklerini, dava konusu senet davacı ve davacının eşi tarafından imzalandıktan sonra müvekkiline teslim edildiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma haklarının saklı tutulmasını, öncelikle haksız ve hukuksuz açılmış davanın reddini, davacının huzurdaki davayı açmada kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, İİK 72. Md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Adli Belge İnceleme / Grafoloji Uzmanı .... tarafından düzenlenen 22/03/2024 tarihli raporda : '' İnceleme konusunu oluşturan.

17.09.2018 düzenleme tarihli, düzenleme yeri: Bakırköy ödeme günü: 04.12.2018 borçlusu: ... kefili: ..., Alacaklısı: ... olan ... nolu ve 150.000 TL (Yüzellibin Türk Lirası) bedelli bulunan senet ön yüzde bulunan borçlu imzası ile davacı ...'a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat,

istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imza olmaları nedeniyle 17.09.2018 düzenleme tarihli ve 150.000 TL bedelli senet ön yüzde bulunan borçlu imzasının davacı ...'ın eli mahsulü olmadığı, diğer bir ifadeyle 17.09.2018 düzenleme tarihli ve 150.000 TL bedelli senet ön yüzde bulunan borçlu imzasının davacı ... tarafından atılıp imzalanmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı taraf davalı tarafından takibe konu edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığı ve ödenen bedelin iadesi için dava açılmıştır. Dava konusu senedin incelenmesinde davacının senette keşideci olarak göründüğü, boşandığı eşinin kefil olarak göründüğü ve davalının lehtar olarak göründüğü tespit edilmiştir. Davacı ile senette kefil olan eşi ... arasında boşanma davası olduğu, boşanma davasında davacının eşinin kendisi adına şirket kurduğu, sahte imza attığı şeklinde beyanları olduğu tespit edilmiştir.

Davacının imza örnekleri ve kurum ve kuruluşlardan temin edilen imza örnekleri ile senetteki imza örneklerinin karşılaştırılmasında dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden ve davacının boşanma davasındaki beyanlarında eşinin kendisi adına şirket kurduğu ve kendisini borçlandırdığı iddiaları ve senette eşinin de kefil olduğu birlikte değerlendirilerek davacının imzasının sahte olması nedeniyle senet dolayısıyla borçlu olmadığı kabul edilmiş ve takipte davacının maaşından yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği

kabul edilmiş ve davacının senette keşideci olarak görünmesi ve davalının da lehtar olması nedeniyle davalının senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun bilmemesinin mümkün olmaması nedeniyle takipte kötü niyetli olduğu kabul edilmiş ve senedin % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır