Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/654 K.2023/905

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 10/07/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında , müvekkili şirkete ait ... ili ... ilçesinde bulunan .... santralinin Arıtma tesisiyle ilgili 10/03/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince ön arıtma ve ... için lamellalı çöktürme ve kum-mangan-yumuşatma sistemi montajı ve devreye alma işlerinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini,

davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında yapılan işin eksik ve ayıplı olması nedeniyle sözleşme kapsamında ödemiş oldukları bedelin iadesi ve eksik ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkili şirket tarafından üretime devam edebilmek amacı ile her ay düzenli olarak kullanılmak zorunda kalınan ek kimyasal ve sarf malzeme bedeli olarak harcanan tutarların müvekkili şirkete ödenmesi talebi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açılmış iş bu davaya sistemin eksik ve ayıplı olması nedeniyle ödemiş olduğukları tutarın iadesi ve davalı tarafından, müvekkiline satılan su arıtma sisteminin ayıplı olması nedeniyle sistemin çalışması için gerekli ek kimyasal ve sarf malzeme bedeli olarak harcanan tutarın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, iş bu davanın açılmasından sonra da sistemin çalışabilmesi için ek kimyasal ve sarf malzemeleri kullanılmaya devam edildiğini,

dava dosyası kapsamında talep edilenler dışında devam edilen kullanımlara ilişkin müvekkili şirket tarafından harcanan tutarların yansıtılması için 09.06.2023 tarih ve ... numaralı 2.251.459,21 TL tutarlı fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin iş bu faturaya haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu kerre tarafımızca Beyoğlu ....Noterliği 14.06.2023 tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarı ekinde bahsi geçen fatura davalı şirkete gönderildiğini, faturanın kayıtların alınarak fatura bedelinin tebliğden itibaren 3 gün içinde müvekkil şirkete ödenmesinin istendiğini, davalı şirket tarafından Üsküdar ... Noterliği 19.06.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile vermiş olduğu cevabi yazıda “faturanın kabul edilmesi ya da ödenmesi mümkün olmadığını , teslim edilen sistemin noksansız ve ayıpsız olduğunu “ beyan edildiğini, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarının tamamında sistemin ayıplı olduğu , bu nedenle üretime devam edebilmek için ek kimyasal kullanılması gerektiğinin tespit edildiğini, hal böyle iken davalı tarafın, ayıplı sistem nedeniyle müvekkili şirketin, üretime devam edebilmek için sürekli kullanmak zorunda kaldığı dava tarihinden sonraki dönemlere ait kimyasal bedellerine ilişkin yapılan harcamaların yansıtıldığı faturaya haksız ve mesnetsiz beyanlarla itiraz ettiğini, bu beyan üzerine davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ...

E sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip yapıldığını, davalının iş bu takibe de aynı gerekçelerle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle Küçükçekmece İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, devamında davalı şirketin iflasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme konusu arıtma sisteminin davacıya ayıpsız ve noksansız bir şekilde çalışır vaziyette teslim edildiğini, ancak davacı tarafın sistemi gereği gibi kullanmadığını, davacının sistem operatörlerinin hataları, kontrol ve bakım eksikliği sonucu ortaya çıkan neticeden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava konusu arıtma sisteminin gereksinimleri ve kullanım hatalarına ilişkin davacı tarafa uyarılar yapıldığını, çözümler sunulduğunu ancak davacı tarafın bunu kabul etmediğini, bu nedenle arıtma sistemindeki gizli ayıp iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu,

arıtma sisteminin projelendirilen değerler içerisinde görevini yerine getirdiğini, davacının talepleri yıllar sonrasına ait olduğunu, bu nedenle davacının zamanında ayıp ihbarı yapmamış olduğundan ayıptan kaynaklanan bir talep hakkı da bulunmadığını, anılan nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış itirazın kaldırılması suretiyle takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkindir.

İflâsa tâbi bir borçluya karşı İİK m. 155 vd. maddelerine göre iflâs yollarından herhangi biri ile (genel iflâs yolu, kambiyo senetlerine ait iflâs yolu veya doğrudan doğruya iflâs yolu) takip yapılması mümkündür.Alacaklılar, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesine başvurur (İİK m. 154) ve iflâs isteğini havi takip talebini doldurur. Böylece borçluya iflâs ödeme emri gönderilir (İİK m. 155; 171).

Borçlu, kendisine gönderilen iflâs ödeme emrine (yedi veya beş günlük) süresi içinde itiraz edebilir veya sessiz kalır (İİK m. 155; 171). Borçlunun süresinde itiraz etmeyerek borcunu ödememesi durumunda alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iflâs davası açar ve borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini bildirerek, sadece iflâsına karar verilmesini ister (İİK m. 154, 3). Borçlu iflâs ödeme emrine süresinde itiraz etmişse takip durur ve alacaklı, ticaret mahkemesinde açacağı iflâs davasında, borçlunun itirazının kaldırılması ile iflâsına karar verilmesini ister (İİK m. 156, 3).

Borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan iflâs davasında asliye ticaret mahkemesi, alacaklının, borçlunun itirazının kaldırılması ve iflâsına karar verilmesi hakkındaki talebini inceler. Ticaret mahkemesi, bu inceleme sırasında borçlunun önceden bildirdiği itirazlarıyla bağlı değildir.Mahkeme, İİK m. 68’de sayılmış olan belgelerle sınırlı olmadan, genel hükümlere göre inceleme yapar. Borçlunun itirazı haklı ise iflâs istemi reddedilir; itirazı haksız ise bir ara kararıyla kaldırılır. Ticaret mahkemesinin, borçlunun itirazının kesin kaldırılması kararıyla alacaklının iflâs takibi kesinleşir ve ilân edilir (İİK m. 158, 1). Alacaklının iflâs talebinin ilânından itibaren onbeş gün içinde, borçlunun diğer alacaklıları iflâs davasına müdahale ve itiraz edebilirler.

Alacağın varlığını, muaccel olduğunu ve ifa edilmediğini öne süren alacaklı, iflâs davasında ispat yükü altındadır (TMK m. 6; HMK m. 190).İddialarını ispatlayan alacaklıya karşı borçlu da, ödeme emrindeki itirazlarıyla bağlı olmadan, kendi iddialarını ispatlamalıdır. Herhangi bir alacak davasından farkı olmayan bu aşamadan sonra mahkeme, alacağın varlığına kanaat getirirse, borçlunun itirazı kaldırılır ve depo kararı verilmesi aşamasına gelinir (İİK m. 158, 2).

Asliye ticaret mahkemesi depo kararı ile, borçlunun yedi gün içinde asıl alacak, icra masrafları ve temerrüt tarihinden depo kararının verildiği tarihe kadar işlemiş faiz toplamından müteşekkil borcunu alacaklıya ifa veya mahkeme veznesine depo etmesini ister149 (İİK m. 158, 2).

Depo kararı borçluya veya varsa borçlunun vekiline tefhim edilir. Borçlu hazır değilse kendisine, vekil ile temsil ediyorsa vekiline depo kararının tebliği gerekir (Tebl.K. m. 11). Depo kararı bildiriminde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uyulması zorunludur158 (İİK m. 158, 2).

Somut uyuşmazlıkta,davacı vekili, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden ayıplı mal satışından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla iflas yoluyla takip talebinde bulunmuş, davalının itirazı üzerine,davacı vekili tarafından itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla huzurdaki davayı açmıştır.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,davacı vekili, davalı-borçlunun itirazının kaldırılarak davalı-borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de,iflas talebine konu alacağın,davalı tarafından satılan ayıplı sistemin çalıştırılması için kullanılan ek kimyasalların bedelinin tahsiline yönelik olduğu,söz konusu sistemin ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesi ve ilk açılan dava tarihine kadar olan ek kimyasalların bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ve davanın kabulü ile sistemin davacıya iadesi şartıyla davacı tarafından ödenen bedelin

davacıya iadesine karar verildiği,ayrıca dava tarihine kadar davacı tarafından ödenen ek kimyasalların bedelinin de tahsiline karar verildiği,davacının icra takibine konu ettiği alacağın ilk dava tarihinden sonra davacı tarafından yapılan ek kimyasallara ilişkin bedelin tahsili olduğu,

Mahkememizce ... esas sayılı dosyada verilen karar incelendiğinde,sistemin davalıya iadesi koşulu ile sözleşme bedelinin davacıya iadesine karar verildiği,buna göre,ilk dava tarihinden sonra ayıplı sistemin verimli çalışması için davacı tarafından alınan ek kimyasalların bedelinin davalının sorumluluğunda olmadığı,davacının sorumluluğunda olduğu,davacının,sistemin iadesi ile sözleşme bedelinin kendisine ödenmesi ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin son bulduğu,dolayısıyla davacının bir alacak hakkının kalmadığı anlaşıldığından davacının iflaslı takip talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm

fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Takipli iflas talebinin REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve ... tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.

12/10/2023

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."