Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/784 K.2024/199

K. YAZIM TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı kara, hava, deniz ve demiryolu ile taşıma nakliye ve lojistik hizmetleri yapmakta olan kurumsal şirket olduğunu, özellikle karayoluyla müşterilerinin mallarını limanlara taşıyan ve uluslararası deniz taşımacılığında 3. Kişi firmalar ile anlaşma sağlayarak aracılık yaptığını, müvekkili şirketin davalı ile navlun sözleşmesi yaparak davalının çorap örme makinası ve tekstil yan ürünlerinden oluşan mallarını eksiksiz ve ayıpsız olarak taşıdığını ve uluslararası denizyolu ile taşınmasına aracılık ettiğini,

bu taşıma işlemi sebebiyle tarafların Deniz İhracat Navlunu karşılığında 6.900,00 Amerikan Dolan (128.556,66 TL Faturada belirtili karşılık) ve Esenler'den ....

Limanına ön taşıma bedeli olarak 4.425,00 TL olarak anlaştıklarını, müvekkili şirketin ön taşıma ve deniz ihracat navlunu sonucunda davalıya ait malları ilgili yerlere eksiksiz ulaştırıp sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu taşıma işlemini ispatlayan konşimentoyu ekte sunduklarını, 22.11.2022 tarihli 6.900,00 ABD Doları bedelli Deniz İhracat Navlunu, 22.11.2022 tarihli 4.425,00 TL bedelli ....

Taşıma iki adet ticari fatura düzenlendiğini ve bunları karşı tarafa tebliğ ettiğini, faturada açıkça görüleceği üzere USD borcu içeren faturanın döviz üzerinden ödenmesi şerhi düşüldüğünü, davalı şirketin işbu faturalara bir itirazda bulunmadığı gibi herhangi bir iade fatura gönderimi de söz konusu olmadığını, davalının ilk etapta hiçbir ödeme yapmadığını, daha sonra 08.03.2023 tarihinde 1.400,00 ABD doları karşılığı 26.608,03 TL ödeme sağlandığını, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının malvarlığı değerleri üzerine dosyadaki delil durumu da gözetilerek teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 16/01/2024 tarihli rapora göre ;

'' Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen.

2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça 2022 yılı Envanter Defterinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen 2022 yılı yevmiye ve kebir defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı yasal defter kayıtları ve incelemeye ibraz edilen 2023 yılı cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının icra takibinde talep ettiği 22.11.2022 tarih ve 4.425 TL tutarındaki faturanın davalı tarafça 20.03.2023 tarihinde ödendiği, dolayısıyla söz konusu faturanın icra takibinde talep edilmesinin uygun olmadığı,

22.11.2022 tarih ve 6.900 USD bedelli faturanın ise 1.400,59 USD karşılığının ödendiği bakiye 5.499,41 USD alacağının kaldığının tespit edildiği, davacı tarafça icra takibinde 22.11.2023 tarih ve 6.900 USD bedelli faturadan kaynaklı talebinin bakiye 4.900 USD olduğu bu nedenle söz konusu faturadan kaynaklı olarak bu tutarı talep edebileceği, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2022 yılı yasal defter kayıtları incelendiğinde takip konusu faturaların davalının yasal defter kayıtlarında yer aldığı söz konusu fatura tutarları kadar borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği,

ancak davalı tarafça 2023 yılı yasal defter kayıtlarının incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle 2023 yılında yapılan ödemeler yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, davalı yanın itirazında iş görmeye, taşıma işine ve faturalara açık bir itirazda bulunmadığı gibi taşımanın yapılmasında bir uygunsuzluk da ileri sürmediği, davacının dayanak faturalara göre 5.499,41 USD ve 4.425,00 TL alacaklandığı, TL alacağının ticari defterlerde ödenmiş olduğu gözetildiğinde, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 4.900 USD alacak iddiasının yerinde olduğunun değerlendirildiği,

netice itibariyle davacının talep edebileceği;

- Asıl Alacak : 4.900,00 USD * 26,2310 = 128.531,90 TL - İşlemiş Faiz : 118,20 USD * 26,2310 = 3.100,50 TL olmak üzere toplamda 131.632,40 TL olarak hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça 4.425,00 TL bedelli fatura ile 6.900 USD bedelli faturadan kalan 4.900 USD alacak için takip başlatılmıştır.

Taraf defterlerinin incelenmesinde 4.425,00 TL fatura bedelinin ödendiği anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş, 6.900 USD bedelli faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olması, 1.400,59 USD ödemenin mahsubu sonucu taraf defterlerine göre davacının 5.499,41 USD alacaklı olduğunun anlaşılması, 4.900 USD'lik kısmın takibe konu edilmesi karşısında davacının 4.900 USD alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalının cevap vermemesi, duruşmalara katılmamış olması ve karar duruşmasında ''Vekaletname'' başlıklı belgesi ekinde mazeret sunmuş olması nedeniyle UYAP'tan mazeret görünmemesi,

sadece vekalet sunulduğu düşüncesi ile davalının duruşmaya kısa bir süre kala (birkaç dakika öncesi) sunduğu ''Vekaletname'' başlıklı belge içindeki mazeret dilekçesi görünme- diğinden mazeret değerlendirilmeden karar verilmiş, mazeret gerekçeli karar yazımı sırasında fark edilmesi nedeniyle değerlendirilememiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır