Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/887 K.2023/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27/04/2022 tarihinde seyir halinde iken ... araca aynı istikametteki ... aracın yeterli güvenlik tedbiri almaması sonucu yan yatması, devrilmesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın sol kısımlarında çok ciddi zararlar meydana geldiğini, kusurlu araç sürücüsü olan davalı ...'in olay yerini terk ettiğini, kolluk tarafından kimliği kaza tutanağının ikinci sayfasında tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilin aracında çok ciddi zararlar meydana geldiğini ve neredeyse aracın sol tarafı tamamen kullanılamaz hale geldiğini,

aracın fotoğraflarda ve ekspertiz raporunda da görüleceği üzere sol tarafın tamamen değiştirilmesi gerektiğini, kusurlu aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında sorumluluğu bildirilmesi üzerine sigortalı bulunduğu ....

A.Ş kendi ekspertizleri tarafından rapor oluşturulduğunu ve yine kendi anlaşmalı oldukları ...- ... otomotivde aracın onarımına sigorta şirketinin onayı ile başlandığını, müvekkilinin aracını 14.06.2022 tarihinde onarım için bıraktığını aracının 26.07.2022 tarihinde onarımının son bulduğunu, aracın kaza sebebiyle hasarının çok büyük olduğu ve aracın büyük kapalı kasa bir kamyon olması sebebiyle;

zorunlu trafik sigortası kapsamında olduğundan tüm masrafları kendisi karşılamak zorunda kaldığını, müvekkilin ticari faaliyetlerini yürüttüğü taşıt olması sebebiyle orijinal parçaların gelmesi beklenmediği , onun yerine hazırda olan parçalardan onarım sağlandığını ve müvekkilin buna mecbur kılındığını, davalının sigorta teminat bedeli onarım bedelini dahi karşılamadığını, müvekkilinin aracında davalıların kusurları sebebiyle çok büyük değer kaybı meydana geldiğini, kazanç kaybı, hak mahrumiyeti bakımından zarar meydana geldiğini, müvekkile ait ... plakalı ... tipi büyük yük kamyonu olduğunu,

Müvekkilinin bu araçla ticari faaliyetlerini yürütmekte ve geçimini bu şekilde sağladığını, Müvekkilinin aracını ... Sigorta A.Ş yönlendirmesi sonucu 14.06.2022 tarihinde onarım için bırakmış, 26.07.2022 tarihine kadar hem aracından hem de aracının getirisi olan kazancından mahrum kaldığını, müvekkilinin aracından kaynaklı uğramış olduğu eksik hasar bedeli, reel değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinin ticari faizi ile davalılardan talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının açmış olduğu davanın tamamen haksız, durumdan menfaat sağlamaya yönelik gerçeğe aykırı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını ve aracın da yaptırıldığını, davacıya yapılan ödemeler ile davacının bu aşamada bir alacağının kalmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, iddia edilen zararın öncelikli olarak kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin yaptırıldığı şirketler olan ...

Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta A.Ş den talep edilmesi gerektiğini , aracın da ticari bir araç olması, müvekkilinin de şirket olması, talebin ticari işletme ile ilgisi olması, müvekkil şirketin maddi ve manevi tazminatı karşılayacak kasko ve diğer sigortalarının mevcut olması nedeniyle sigorta şirketlerinin davaya dahil edilmesini ve sigorta hukukundan kaynaklı tazminat talebi olması nedeni ile de ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini talep etmiştir.

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.

Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de;

"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.

7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.

Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Huzurda görülen dava konusunun itirazın iptali davası olması nedeni ile davanın açıldığı 19/12/2022 tarihinde davanın araculuculuğa tabi olması ilgili yasa hükmü gereğidir.

Davacı tarafından gerek dava dilekçesinde arabulucuya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamış olması ve dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının sunulmamış olması gerek görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği tarihe kadar arabuluculuğa başvurulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmamış olması nedenleri ile arabuluculuğa ilişkin dava şartının, tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı gözetilerek huzurda görülen davanın,

7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı