Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/887 K.2023/804

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/04/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... plakalı aracını yetkili servis olan müvekkil şirkete bakım ve onarım için getirdiğini, davalının aracına yapılacak bakım ve onarım işlemleri bitinceye kadar müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın geçici olarak araç tahsis sözleşmesi ile davalının kullanımına verildiğini, araç ayıpsız şekilde teslim edilmiş olup, 03/11/2021 tarihinde aracın müvekkil şirkete hasarlı olarak teslimi üzerine zararın tanzimi için Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının 14/02/20222 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı araçtaki sigara yanıklarının bir kısmını kendisinin yaptığını sözlü görüşmelerde kabul etmiş ise de tüm zararın giderilmesi konusunda anlaşmaya varılamadığını, bahsedilen hasarların ve zararın tespiti için Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/123 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile toplam 33.055,72 TL hasar bedeli hesaplandığını, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını bildirerek,

icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının kendi aracına servis hizmeti aldığı sırada servis hizmeti veren davacı tarafından kendisine kullanım ödüncü sözleşmesi kapsamında teslim edilen dava konusu araçta meydana gelen hasarların davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.

6502 sayılı yasanın tüketici işlemi tanımını yapan 3. Maddesi " Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," şeklindedir. Dolayısıyla maddede tahdidi bir sayım yöntemi benimsenmemiş, benzeri sözleşmeler denilmek suretiyle bir tarafının tüketici olduğu ve sayılanlara benzer nitelikte sözleşmeleri tüketici işlemi olarak tanımlamıştır.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşme ise TBK uyarınca kullanım ödüncü (ariyet) sözleşmesinin tüm unsurlarını içermekle birlikte tipik bir ariyet sözleşmesidir ve bir tüketici işlemine konu olabilecek nitelikte bir sözleşmedir.

Görevsizlik kararı veren mahkeme " taraflar arasındaki ... adına kayıtlı araca dair uyuşmazlığın satıcı-tüketici ilişkisinden kaynaklanmadığı, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Geçici Araç Tahsis Sözleşmesinin alım-satım işlemine ilişkin olmadığı, davacının dava konusu aracı tahsis ederken ticari amaçla hareket ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığı, taraflar arasında tüketici ilişkisinin bulunmadığı, delilleri takdir ve değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle bu kararı vermiş ise de; zaten davacı anonim şirket olup adi alanı bulunmayan bir tacirdir.

Dolayısıyla ticari amaçla hareket etmeme olasılığı zaten bulunmamaktadır. Yine tüketici işlemi yukarıda da izah edildiği üzere alım-satım işlemi olmak zorunda olmayıp ariyet sözleşmesi de bir tüketici işlemi olabileceğinden, mahkemenin bu gerekçelerine katılmak mümkün görülmemiştir. Davalı, davacıdan servis hizmeti alan ve servis hizmetinin eki niteliğinde ariyet sözleşmesi yapan bir tüketicidir.

Davaya bakma görevi de 6502 Sayılı Yasanın 73/1 Maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi'ne aittir.

Nitekim, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2023 Tarih, 2020/1282 Esas ve 2023/648 Karar sayılı kararında " ....Dava, davacı ile davalı arasındaki özel otomobil tamir sözleşmesinin ifası sırasında davalıya temin edilen ikame araçın davalının kusuru ile zarar gördüğü iddiasına dayanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.... Davacı tarafça kasko sigorta şirketine başvurulmadan tüketici sıfatında davacıya zararın karşılanması yönünde dava açmıştır.

Her ne kadar ikame araç tahsis sözleşmesinde aracın tüketici elinde iken hasarlanması hali ile sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmeden tüketiciden talepte bulunamayacağı yönünde bir düzenleme bulunmamakta ise de, kullanım ödüncü sözleşmesine ilişkin genel hükümler uygulandığı tüketici aleyhine sonuç yaratacağından , tüketici hukuku çerçevesinde değerlendirilme yapılacaktır...." şeklinde değerlendirmeler mevcuttur. Benzer nitelikte Kayseri B.A.M.

6. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2022 Tarih, 2022/2407 Esas ve 2022/2426 Karar sayılı kararı da mevcuttur.

Açıklanan gerekçelerle davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,

HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

Her iki mahkemece görevsizlik kararı verilerek olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarıldığından, yargı yeri belirlenmesi amacı ile dosyanın BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/09/2023

İş bu kararın gerekçesi 27/09/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı