Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/890 K.2023/743

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ATM kabini kurulması amaçlı 08/10/2010 tarihinde kira protokolü düzenlendiğini, müvekkilin kira protokolündeki sorumlulukları yerine getirdiğini, ... tarafından davalının ödemesi gereken ecrimisil ihbarnamesindeki tutar davalı tarafından ödenmesi gerekirken müvekkil tarafından ödendiğini ve müvekkilin zarara uğradığını, müvekkil 263.496,35-TL zararının davalıdan tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Mevcut olayımızda, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varılarak görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.