Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2024/620

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/11/2016 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi ve Özel Şartların akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete, müvekkil .... Dağıtım Ltd.

Şti’nin ürettiği/üreteceği ve satış ve dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin müşterinin halihazır işyerinde ve/veya ileride açacağı işyerlerinde sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hakkı ve imtiyazı tanındığını, Sözleşmenin Özel Şartlar bölümünde. 2. bentte Müvekkil Kurum tarafından davalı tarafa bir defaya mahsus olmak üzere .... (....) ürünlerden 75 koli, ...., ....

25 koli olmak üzere toplamda 5594,40 TL'lik ürünün bedelsiz olarak verileceği, 1. Bentte ise .... ürünlerde %31, ...., .... ürünlerinde %41, Pet 1 lt (....) ürünlerde %25, ... (...) ürünlerde %41 oranında iskonto uygulanacağı gibi imtiyazlar tanındığını, Müvekkil şirket tarafından iskonto avantajları karşılığında davalı taraf, sözleşme şartları dahilinde 3.000 kasa koli ürün satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ariyet sözleşmesi kapsamında .... marka, .... seri numaralı, .... barkod numaralı, çif kapılı .... cinsinden (1250 USD bedelli) olmak üzere soğutucu dolap teslim edilmediğini,

02/12/2016 tarihli Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkındaki Teslim ve İzin Belgesi'nin 2. Maddesi gereği, sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesinden itibaren 10 gün içerisinde koşulsuz ve ariyeten teslim edilen soğutucu dolabın teslim edilmemesi halinde, dolap bedelini ödeyeceğini davalı yan kabul ve taahhüt ettiğini, soğutucu dolabın müvekkil şirkete teslim edilmemesi nedeniyle soğutucu dolaptan kaynaklı olarak 1.000,00 TL soğutucu dolap bedelini talep ve dava etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 24/04/2024 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda incelenen davacının defter ve belgelerinden alınan muavin cari ekstreden, 2019/ 5. Ay itibarı ile.

128-Şüpheli Alacaklar Hesabında davalı taraftan 4.858,63 TL alacaklı olduğu, başka kayıt bulunmadığı, davalı tarafça bakiyenin ödendiğine dair veya mal ve hizmetin ayıplı, eksik teslim edildiği yönünde dava dosyasına herhangi bir somut belge sunmadığı, Bu nedenle, davacının dava tarihi itibarı ile cari hesaba ilişkin 4.858,63 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, incelenen davacı defter ve belgelerinden, ve dava dosyası kapsamında, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün 01.08.2019 tarihli ve ... E. Sayılı dosyası ile (T.C. Anadolu .... İcra Müdürlüğü 29.04.2019 tarih ...

E. icra dosyası,) sözleşmeden kaynaklanan cari hesap 4.858,63 TL alacağının likit olduğu ve temerrüdün 29.04.2019 tarihinde başlayacağı, anılan, 10/11/2016 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi ve Özel Şartların akdedildiği ve taraflarca imzalandığı gözetildiğinde sözleşme uyarınca davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, soğutucu ve yatırım mallarını davalı tarafa teslim ettiği, davalı tarafın bu konuda aksine bir beyanının bulunmadığı, dava dosyasına bu yönde bir somut belge sunmadığı.

T.C. Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün 15.08.2019 tarihli ve ... E. Sayılı dosyası ile dosyası (T.C. Anadolu .... İcra Müdürlüğü 02.05.2019 tarih ... E. icra dosyası,) sözleşmeden kaynaklanan Tl cinsinden 7.422,50 TL (Soğutucu dolap bedeli) alacağına ilişkin talebinde haklı olduğu, Ancak bu alacağa istinaden dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep edildiği, T.C. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün 01.08.2019 tarihli ve ... E. Sayılı dosyası ile dosyası (T.C. Anadolu ....

İcra Müdürlüğü 29.04.2019 tarih ... E. icra dosyası,) sözleşmeden kaynaklanan- yatırım aracı iadesi alacağı-5.594,40 TL alacağına ilişkin talebinde haklı olduğu, ancak bu alacağa istinaden dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep edildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğine; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava tarihi itibariyle cari hesap nedeni ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının T.C. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün 01.08.2019 tarihli ve ... E. Sayılı dosyası ile dosyası (T.C. Anadolu ....

İcra Müdürlüğü 29.04.2019 tarih ...E. icra dosyası,) sözleşmeden kaynaklanan- yatırım aracı iadesi alacağı-5.594,40 TL alacağına ilişkin talebinde haklı olduğu yönündeki tespit ile de davasını ispatladığı anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, cari hesap alacağı olarak tespit edilen 4.858,63-TL ile 7.422,50-TL soğutucu bedeli ve 5.594,50-TL yatırım bedeli iadesi alacağının temerrüde tarihi olan 02.05.2019 dan itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.