İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/899 K.2024/490

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/899 Esas

KARAR NO: 2024/490

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 18/12/2023

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete lojistik işlerinin yürütülmesi için farklı tarihlerde hizmetler verdiğini, müvekkili şirketin sunduğu lojistik hizmetleri karşılığında davalı borçlu firmanın davacı şirkete toplamda 119.242 Euro ve 3.890 GBP olmak üzere tamamı faturalandırılmış borcu bulunduğunu, davacı şirketin sunduğu hizmetlerle ilgili 2023 yılı Mart ayından Kasım ayına kadar ve Kasım ayı da dahil düzenleyip ilettiği faturaların hiçbirine davalının itiraz etmediğini, verilen hizmetlerden kaynaklı davalı firmanın borç toplamının 119.242 Euro ve 3.890 GBP olduğunu,

borca ilişkin davacı şirkete hiç bir ödeme yapılmadığını, iletilen faturalara davalı şirketin usulüne uygun herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple faturaların içeriği kabul edilmiş sayıldığını, ardından davacı şirket alacağın tümü için, işbu davaya konu icra takibi başlatılmadan önce ------- D.

İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemece talep doğrultusunda 20.11.2023 tarihinde borcun tamamına ihtiyati haciz koyulmasına hükmedildiğini, davacı şirketin alınan ihtiyati haciz kararı üzerine, kararı veren mahkemenin olduğu yer icra dairesinde süresi içinde ihtiyati haciz kararının infazı için 22.11.2023 tarihinde -------- E. Dosyası (davaya konu icra dosyası) ile icra takibi başlatmıştır.

İhtiyati haciz kararı alınan 119.242 EUR ve 3.890 GBP tutarındaki alacağın 69.242,00 EUR + 3.890,00 GBP olan kısmı için icra takibi başlatılmış olup ödeme emri de 04.12.2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirketin önceden itiraz etmedikleri faturalardaki borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borca ve faturalara itiraz etmemiş olan davalı şirketin icra takibi açıldığında borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davada dava şartı olan arabuluculuk sürecinin sonlanmadığını, bilindiği üzere 6102 sayılı TTK m. 5/A’daki düzenlemeyle birlikte, TTK’ın 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, 01.01.2019’dan itibaren dava şartı (zorunlu) olmuştur.

Davacının ikame etmiş olduğu itirazın iptali davası da niteliği itibariyle arabuluculuk dava şartına tabidir.

6100 sayılı HMK "dava şartlarının incelenmesi" başlığı altında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünün düzenlendiğini, bu hüküm gereği dava şartı olan arabuluculuk süreci sonlanmadan açılan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar, dava açma süresinin işlemekte olduğu iddiasına dayalı olarak haksız yere ikame ettiği işbu davasını arabuluculuk süreci sonlanmadan açmış olsa da 6325 sayılı kanunun md 18/A-16 "Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında,

ihtiyati haciz kararı verilmesi hâlinde ise 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez." hükmüne göre arabuluculuk süreci devam ederken süreler işlemediğini, bu nedenle davacının işbu davasını, dava açma süresinin işlemediği süreçte bu sürenin işlediğini gerekçe göstererek açmasının hukuken hiçbir haklı nedeninin olmadığını, davacı tarafın bu eylemi, haklılığı bulunmayan davadan sulh ve anlaşmadan uzak biçimde ivedilikle haksız menfaat elde etme gayretini gösterdiğini,

Davanın esası yönünden ise; taraflar arasında davacının iddialarını ispata elverişli herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacı taraf salt davalıya mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini beyan etmiş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir sözleşme sunmadığı gibi iddiasını aydınlatan beyanda dahi ispat bulmayan davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, ayrıca açıklanan diğer hususlar doğrultusunda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının, -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyası ile lojistik hizmetleri bakiye alacağı olarak 69.242,00 Euro ve lojistik hizmetleri bakiye alacağı olarak 3.890,00 GBP bedelli alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı,

davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.7155 sayılı Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkındaki kanunun 20. Madde hükümlerinde 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı T.T.K'nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,

konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.Dava dilekçesinin ekinde "Arabuluculuk anlaşamama tutanağı" değil, 5/12/2023 tarihli başvuru formu mevcuttur; davalı taraf arabuluculuk anlaşamama son tutanağının bulunmadığına dair savunmada bulunmuş;

davacı ise (dava dilekçesinde) 7 gün içinde dava açmak zorunda olduklarından arabulucuya başvuru yapıp sonucunu beklemeksizin dava açtıklarını belirtmiştir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 16 ncı fıkrasına göre, dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi hâlinde ise 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez.Başvuru,

7 günlük süreyi durduracağından, burada arabuluculuk sonucunun beklenmesi ve anlaşamama tutanağı tanzim edilince kaldığı yerden devam eden dava açma süresi içinde dava açılması gerekirdi.

Tüm dosya kapsamına göre; dava tarihinden önce sonuçlanmış arabuluculuk tutanağı bulunmadığı ve eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.