Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/90 K.2023/795

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalıya 29.10.2022 tarih 11.365,76 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalının fatura bedelinin ödemediğini, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının faturaya ilişkin dava açtığını, faturanın davacının tek taraflı işlemi olduğunu, davalının malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından faturalardan belirtilen zamanda faturada belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacının haksız olarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzer tazminata karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece ... İcra ... Esas Sayılı dosyası ile Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevut 10/07/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya Tekstil boyama hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde davalıya düzenlenen 1 adet faturadan kaynaklı olarak, icra takip tarihinde davacının davalı dan 11.365,76 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafından ticari defter ibraz edilmemekle birlikte, davalı vergi dairesinden celp edilen Ba formlarının incelenmesinde, davacının alacağına dayanak faturasının davalı tarafından alım olarak beyan edildi ğinin görüldüğü,

bir diğer ifade ile davacının alacağında dayanak faturasının davalı ticari defter kayıtlarına alındığının sabit olduğu, Davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, dosya münderecatında, takip öncesinde davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delil vasıtasına rastlanmadığı, takip sonrası talep edilen %15,75 faiz oranının 3095 say.

Kanun gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu, dolayısıyla uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerektiği,

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafalar arasındaki uyuşmazlık tekstil boyama hizmetine ilişkin davacı tarafından düzenlenen fatura alacağına ilişkin olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup düzenlenen 10/07/2023 tarihli raporda davacı ticari defterlerinde davalıya düzenlenen 1 adet faturadan kaynaklı olarak, icra takip tarihinde davacının davalı dan 11.365,76 TL alacaklı olduğu,

Davalı tarafından ticari defter ibraz edilmemekle birlikte, davalı vergi dairesinden celp edilen Ba formlarının incelenmesinde, davacının alacağına dayanak faturasının davalı tarafından alım olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafın yetki itirazı olmuş ise de yetki itirazının, 6098 sayılı TBK'nın 89. Madde uyarınca "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edilir dendiği, davacının talebinin para alacağı olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olması da dikkate alınarak mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Gerek davalının süresinde defterlerini ibraz etmeyerek HMK’nun 220/3 ve 222/3.

Maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğunun kabulü gerekse de BA kayıtları dikkate alındığında davacının takibe konu alacağını ispatladığı ancak takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile faiz alacağının ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne alacağın likit olması nedeni ile de davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.