Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/220 K.2024/657

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, borçlu davalı şirkete yemek hizmeti vererek yemek sattığını, bu hizmet karşılığında kesilen fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine cari hesap ekstresine dayalı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin, vekili aracılığıyla kötüniyetli olarak tahsilatı geciktirmek için borca, faize, faiz oranına ve tüm takip ferilerine, avukatlık ücretine itiraz ettiğini, alacağın faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklandığını, karşı tarafın itirazı kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, sunulan cari hesap ekstresinde de borçlu şirket yetkilisi ile cari hesapta mutabakata varıldığının açıkça görüldüğünü, borçlu şirketin, şirketin sıkıntıları sebebiyle ödeme yapamadıklarını belirttiklerini, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine takip durduğunu,

alacağın tahsili için dava şartı arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlu davalı tarafın icra takibine haksız itirazın iptali ile icranın/takibin devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ile dava ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 84.227,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 10/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 05/12/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Davalı vekilinin celse arasında 26/06/2024 tarihli dilekçesi ile davanın kabulüne ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekili tarafından dosyamıza sunulan 26/06/2024 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul ettikleri bildirilmiştir. Davalı vekilinin kabul beyanı doğrultusunda açılan davanın kabul nedeni ile kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 16.845,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hakim..... · ¸E-imza