Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/282 K.2024/530

K. YAZIM TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ticaret ile uğraştığını, nakit paraya sıkıştığı için arkadaşı olan .....’dan borç para istediğini, .... 'dan, kendisinde para olmadığını ancak Çerkezköy, Kapaklı'da bir arkadaşı olduğunu onun borç para verebileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ..... ile buluşmak üzere Çerkezköy’e gittiğini, sonra bu üç şahsın Kapaklı’da .... isimli kişinin emlak ofisine 31.03.2021 gittiklerini, müvekkilinin borç olarak istediği bedelin burada temin edilemediğini, 02.04.2021 tarihinde tekrar buluşarak civarda bulunan ....

Lokantası’na giderek konuşmaya ve alkol almaya başladıklarını, daha sonra aynı restauranta .....’ın arkadaşı olarak 4-5 kişinin daha geldiğini, alkol almaya devam edildiğini, restauranta sonradan gelen grup içerisinde ...... ’un da bulunduğunu, bu yemek sırasında müvekkiline epey fazla alkol aldırıldığını ve masadan kalkmasını engellediğini, bu masada zorlukla hatırladığı kadarı ile bir kaç belge imzalatıldığını, müvekkilinin rızası ve özgür iradesi ile değil açıkça hile ve ikrar ile imzalamasının açık olduğunu, yine 02.04.2021 tarihli belgede başlık bulunmamakla beraber müvekkilin ağzından.

"İstanbul-Gaziosmanpaşa-Küçükköyde bulunan ada -...- parsel -... dükkan-380 m2, İstanbul-Eyüpsultan-Topçular da bulunan Ada-.....-Parsel-15 Dükkan hissemi yukarıda bilgileri bulunan gayrimenkullerimi bina-dükkan-tamamını ve hisselerimi (2.000.000 TL'ye sattım ve elden nakit olarak teslim aldım.

İş bu sözleşme gereği düzenlenmiştir.Satıcı ..., Alıcı ...-...." yazan bir evrak imzalatıltıldığını, iptali istenen senedin düzenlenme sebebi olarak bu satış sözleşmesini ve bu sözleşmede yazan 2.000.000 TL paranın elden ödenmesini gösterildiğini, işbu sözleşmede iki adet gayrimenkul yer aldığını iki adette alıcı ismi yer aldığını, ancak hangi gayrimenkulün hani kişi tarafından alındığı gibi ve hangi bedelin kim tarafından ödendiği gibi önemli bilgilerin yazılmadığını, tüm bu sözleşmenin hile ile alınan senede kılıf hazırlamak üzere yapılmış bir belge yaratma çabasından öteye gidemediğini, yine iptali istenen senedin,

davalı yan tarafından bir satış karşılığı düzenlendiği iddia edildiğini, ancak senet metninde düzenleme sebebinin nakden olarak gösterildiğini, oysa bir mal karşılığı düzenlenen senetlerin malen olması gerektiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak söz konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerektiğinden takipsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın kabulü ile senedin iptaline karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114'ncü maddesinin,birinci fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması " hâli dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.

Somut olayda, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının celbi ile her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olduğu, davacının aynı davayı daha önceden açtığı ve bu davanın hâlen derdest olduğu anlaşıldığından, davanın HMK'nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır