Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/282 K.2024/664

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; muhtelif tarih ve bedelli faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili, davacı şirket tarafından teslim edildiği iddia edilen faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, alacağın yaklaşık olarak ispatı için yeterli olmadığını, ayrıca müvekkilinin ikametgah adresinin de İstanbul İlinde bulunduğunu, yetkisiz mahkemece ihtiyati haciz kararı vermeyeceğini belirterek haksız konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece tüm dosya kapsamında, ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 2004 sayılı İİK' nın 257/1 maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin itirazının İİK 265 maddeye uygun olmadığı, para alacağının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceği gerekçeleriyle yetkiye ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili; faturaların alacağı yaklaşık olarak ispata yarar nitelikte bulunmadığını, ayrıca faturalarda müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunun açıkça anlaşıldığını yetkili yer mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz talebinin istinafına ilişkindir.

İnceleme, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."