Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/565 K.2025/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı tarafa muhtelif tarihlerde çanta imal edip satmış olmakla birlikte 109.623,36-TL olan cari hesap alacağına bakiye borca ilişkin herhangi bir ödeme alamadığını, davalının her ne kadar şahıs gibi görünse de aslında şahıs firması kapsamında işlemlerini gerçekleştirdiğini, işbu durumun dilekçe ekinde sunulan çeşitli tarihlerdeki faturalar ile de sabit olduğunu, müvekkilinin sipariş edilen kumaşları borçluya zamanında teslim etmekle birlikte, bedeli zamanında ve tam bir şekilde alamadığını, borçlunun ödenmeyen bakiye tutarının 109.632,36 TL olduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ile davacının 5000 adet ..... Kumaşlı Plaj Çantası üretilmesi ve herşeyi ile hazır teslimi için anlaştıklarını, tarafların ticari kayıtlarındaki faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından iş yapılırken nakışdaki uygulamanın vuruş sayısı nedeni ile 36,75 TL olan fiyat 36,50 TL'ye düşürüldüğünü, çantanın yapımı sürecinde ......

Çanta yetkililerinin kumaş tedarik edememesi yüzünden işin sekteye uğradığını, ekte sunulan 05.11.2021 tarihli e-irsaliye faturasında da anlaşılacağı üzere ürünlerin alıcı ........

Çanta'ya teslim edildiğini, 29.12.2021 tarihinde ....... firmasına 7.260 dolar aktarılmak sureti ile ...... firmasına ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra davacı firmaya yansıtma faturası kesildiğini, faturanın kötü niyetli olarak davacı tarafından kabul edilmediğini, müvekkiline 4580 adet ürün teslim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre iş 30 gün içerisinde teslim edilmeliyken, bu süre davacı tarafından aşılmışdığını, 05.12.2021 tarihinde teslim edildiğini, geç kalma nedeni ile zararın bedelden düşülmesini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas Sayılı dosyası, Kalekapı Vergi Dairesi, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Zeytinburnu Vergi Dairesi, Bağcılar SGK, Zeytinburnu SGK, Gaziosmanpaşa SGK, Bahçelievler Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 09/11/2022 tarihli Bilirkişi ..... tarafından sunulan raporda ........ CANTA VE PROMASYON ÜRÜNLERİ TİC.LTD.ŞTİ. ile ...... arasındaki alacak davasında Davalı ..... ’ ın 2021 mali yılı Ticari defterlerinin incelenmesi sonunda cari hesap borç toplamı 471.810.68 TL. alacak toplamı 482.213.85 TL. aradaki fark cari hesap bakiyesi olarak 10.403.17 TL davalının borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 20/12/2022 tarihli ...... tarafından sunulan raporda tarafların ...... Plaj Çantası yapımına ilişkin 22.09.2021 tarihli Sipariş Formu ile 5000 adet çanta yapımı konusunda anlaştığı. Taraf cari hesap farkı olan 99.229,19 TL nin temel sebebinin davacı tarafından davalı adına düzenlenen 07.12.2021 tarih, ...... No.lu, 7.260,60 USD (99.228,44TL) bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek Antalya ......

Noterliği, 13.12.2021 tarih, ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilmesi ve karşılığında davalı şirket tarafından siparişe konu ürünlere ilişkin kumaşların temininden ötürü davacı adına düzenlenen ..... no.lu, 99.228,44 TL bedelli yansıtma faturasını (dava dışı ..... Firmasından alınan 05.11.2021 tarih, ...... no.lu fatura yansıtma faturası açıklaması ile) tanziminden kaynaklandığı.

Dava dışı ..... firması tarafından davalı adına düzenlenen 05.11.2021 tarih, ..... no.lu faturası ile ..... USD =70.470,66 TL bedelli fatura ile 12 top ve 8 top olmak üzere toplam 20 top kumaş alındığı; anılan faturalara ilişkin detayı Tablo-2 ile arz edilen sevk irsaliyelerinin düzenlendiği; ancak işbu sevk irsaliyeleri kapsamında içeriği ürünlerin davacı tarafa tesliminin ispata muhtaç kaldığı.

Dava dışı ....... firması tarafından davalı yana fatura edilen toplam 20 top kumaşa ilişkin detayı Tablo-2 de arz edilen sevk irsaliyeleri haricinde davalı tarafından dava dosyasına sunulu 05.11.2021 tarih, ...... no.lu ......

Kargo Ambar Tesellüm Fişi kapsamında, bu defa dava dışı ...... firmasından davacı şirkete 12 top kumaş gönderildiğinin görüldüğü; anılan ambar tesellüm fişi altında net okunamamakla birlikte yabancı uyruklu tahmin edilen ad soyad ve imzasının yer aldığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından sunulu beyan dilekçesinde müvekkili şirketin böyle bir malı teslim almadığı, teslim alan kişinin tanınmadığı yönünde beyanları mevcut olup, takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu.

Mahkemece davalı tarafından davacı yana dava dışı ..... firması tarafından 12 top kumaş gönderildiğinin kabulü halinde davacının davalıdan takibe konu 109.403,17 TL den 61.743,28 TL tutarın (Tablo-3) mahsubu ile (109.403,17 TL – 61.743,28 TL=) 47.659,89 TL tutarı talep edebileceği; davacı vekili tarafından sunulu beyan dilekçesinde müvekkili şirketin böyle bir malı teslim almadığı, teslim alan kişinin tanınmadığı yönünde beyanlarının Sayın Mahkemenizce benimsenmesi halinde ise davacının davalıdan takip ve dava konusu 109.403,17 TL bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

HMK'nın 'Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması' başlığı altında madde 222/3'te düzenlendiği üzere "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında çanta imalına ilişkin ticari ilişkinin olduğu, davacının borcunu ifa ettiği ancak ödeme almadığı iddiası ile takip başlattığı, davalının takibe itirazı ile iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı savunmasında eksik ve ayıplı imalatlar olduğu iddia etmiş ve yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının yerleşim yerinin Mahkememiz sınırları içerisinde olması ve davanın TBK 89 uyarınca para alacağı olmasından kaynaklı yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup kök ve ek raporlar ile cari hesap farkı olan 99.229,19 TL nin temel sebebinin davacı tarafından davalı adına düzenlenen 07.12.2021 tarih, ......

No.lu, 7.260,60 USD (99.228,44TL) bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek Antalya ...... Noterliği, 13.12.2021 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilmesi ve karşılığında davalı şirket tarafından siparişe konu ürünlere ilişkin kumaşların temininden ötürü davacı adına düzenlenen ...... no.lu, 99.228,44 TL bedelli yansıtma faturasını (dava dışı ......

Firmasından alınan 05.11.2021 tarih, ...... no.lu fatura yansıtma faturası açıklaması ile) tanziminden kaynaklandığı.

Dava dışı ...... firması tarafından davalı adına düzenlenen 05.11.2021 tarih, .... no.lu faturası ile 7260 USD =70.470,66 TL bedelli fatura ile 12 top ve 8 top olmak üzere toplam 20 top kumaş alındığı; anılan faturalara ilişkin detayı Tablo-2 ile arz edilen sevk irsaliyelerinin düzenlendiği; ancak işbu sevk irsaliyeleri kapsamında içeriği ürünlerin davacı tarafa tesliminin ispat edemediği, dolayısıyla davalının iadeye konu malların davacıya teslimini ispat edemediği,

yemin deliline da dayanmadığı anlaşılmakla davacının bilirkişi raporu, SGK yazı cevabı ve Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı da dikkate alındığında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca kabulüne, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile 109.632,36-TL asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca,

kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 21.986,47- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.