Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/548 K.2019/135

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkilinin söz konusu Kurum İle Abonelik Sözleşmesi imzalamadığını. Abonelik Sözleşmesi olmadığı halde adına sayaç çıkartıldığını ve işyerinde bu sayacın kulianıldığını.Bu sayacın kimler tarafından kullanıldığını bilmediğini-Akabinde işyeri olarak kullanılan yere kaçak elektrik kullanıldığı için işlem yapıldığını ve hakkında hırsızlık suçundan Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dava açıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını savunmaiannda beyan ettiğini müvekkilinin söz konusu abonelik sözleşmesini imzalamadığını.

Müvekkili hakkında açılan davanın ....karar numarasıyla kesinleştiğini, Mahkeme sanığın üzerine atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak,tam,kesin,inandırıcı delil elde edilmediğinden beraatine karar yerdiğini, davalının, müvekkili hakkında Bakırköy ...Îcra Müdürlüğü.... Esas İcra Tarihi-.25/11/2009, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü İcra Esası:....İcra Tarihi:05/04/2010, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü İcra Esası....

İcra Tarihi:24.07.2008 ve BAKIRKÖY ... İcra Müdürlüğü İcra Esası:.... İcra Tarihi:25.11.2009 İcra Müdürlüğünün sayılı dosyalarla icra takibi yaptığını. Müvekkilinin Ceza Dosyasından Beraat ettiği için bu dosyaları takip etmeyip itiraz etmediğini. fakat davalı kurumun icra işlemleri sürdürmesi sonucu borçlu olmadığının tespiti için iş bu dava açıldığını, davalı kurumun müvekkilinin kendi ve ailesi ile kiracı olarak oturduğu .... Mahallesi ... Sok.no:... D:....

Güngören adresinde bulunan elektriğini haksız ve hukuka aykırı olarak kestiğini. Hiç bir yasal dayanağı olmayan bu kesinti yüzünden müvekkili ve ailesinin bu soğuk havalarda mağdur edildiğini. İş bu sebepten dolayı müvekkilinin kiracı olarak oturduğu daireye elektrik verilmesi için müzekkere yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine ve icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

25.05.2009 tarihinde .... nolu tesisatın bulunduğu adreste Müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrolde tutulan tutanakta, ilgili sayacın eksik okunduğu bilgisi yer aldığını, Ekli endeks dökümünde anlaşılacağı üzere sayacın tahakkuk çarpanı 30 iken sistem kayıtlarında 1 olarak görüldüğünden sayaç tüketiminin ( 30-1=29 ) 29 katı kadar kayıp oluştuğu için kaçak elektrik enerjisi kullanımı olduğu tespit edilmiş olup, kaçak kullanım nedeniyle bu kayıp 25.05.2009 tarihli tutanakla fatura edildiğini.

Söz konusu tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, Daha sonra 19.08.2009 tarihinde aynı adreste yapılan kontrolde, enerjinin kesik olmasına rağmen tüketim sarf edildiği tespit edildiğini ve zabıt tutulduğunu. 19.08.2009 tarihinde tutulan zabıt anında fatura edilen miktarın doğru olduğunu. Ancak kesik kullanım sürecindeki tüketimlerin bir kez de normal birim fiyat üzerinden tahakkuk ettirildiğini ve normal birim fiyat üzerinden tahakkuk ettirilen bedel tahsil edildiğini.

19.08.2009 tarihli zabıt tahakkuku tarife farkına çevrilebilir durumda olduğunu, Bu nedenle sadece 19.08.2009 tarihli zabıt tahakkukunun tarife farkına çevrilmesinin mümkün olduğunu, kaçak enerji kullanımı nedeniyle müvekkili şirket yetkilileri tarafından mevzuata uygun şekilde işlemler yapıldığını, ayrıca davacının ihtiyati tedbir talebinin de yerinde olmadığını, davacının haksız çıkması halinde verilecek olan tedbir kararı nedeniyle bu durum müvekkili için zararlara sebebiyet vereceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ...esas numarasını almıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 10/10/2016 havale tarihli raporunda; ............ tesisat numarasına ait 10.11.2004 tarihli Elektrik Satışına dair Abonman Sözleşme aslındaki imzanın davacı ...’a ait olup olmadığı hususunda sayın mahkemeye tanzim edilen Bilirkişi raporunda.

İnceleme konusu sözleşme aslında ....'a atfen atılı imza ile ...’ın dosyada mevcut polimorf yapıda mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, baskı derecesi ve alışkanlıklar bakımından mevcut mukayese imzalarına kıyasta .... ın eli ürünü oidudunu gösterir yeterlilik ve nitelikte BULGU SAPTANMADIĞI, kanaati belirtilmiştir.

Dosya kapsamına sunulan Abonelik Sözleşme örneğinden, Davacı ... tarafından 10.11.2004 tarihinde davalı .... ile ... numaralı tesisata Elektrik Satışına İlişkin Abonman Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Kira sözleşmesi örneğinden, Davacı ...’ m tutanaklara konu taşınmazı 20.09.2004 tarihinden itibaren kullanmaya başladığı,

25/05/2009 Tarihli Tutanak İle İlgili Değerlendirmeler Tutanak Tarihi 25/05/2009 Tutanak muhatabı .... ( Ütü paket ) Sayaç çarpanı 150/5=30 Sayaç Bilgileri Köhler marka x/5 sayaç 923426 seri nolu Enkdes:6995 kwh. Tutanak içeriği İlgili mahalde yapılan kontrolde ilgili tesisatta ilgili sayaç ve akım trafoları görülmüştür. İlgili sayacın eksik okunduğu tespit edildi, ...' ın Konuyla ilgili bilgim yok gelen faturaları ödüyorum şeklindeki beyanı tutanak kayıtlarına geçmiştir.

Endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde. Tutanağa konu ... marka .... seri nolu sayacın 22/09/2006 tarihindeki işaretinin 83 kwh.olduğu, sayacın bu tarihe yakın zaman diliminde takıldığının anlaşıldığı, her bir aya ait faturalama kayıtları incelendiğinde sayaç çarpanının 1 olarak alındığını, 1 çarpanı ile tahakkuk ettirilen fatura tutarlarının Ütü paket isi yürütülen işven için oldukça düşük fatura tutarları olduğu,

Ayrıca 25.05.2009 tarihli tutanakta Köhler marka .... seri nolu sayacın x/5 yani akım trafo dönüştürücülü sayaç olduğunun ve akım trafo oranının 150/5 olduğunun açıkça tespit edilmiş olması nedeniyle 25.05.2009 tarihli tutanak için davalı kuramca davacıya tahakkuk ettirilen dava konusu 58.241,30 TL. tutarındaki faturanın mevzuata ve usulüne uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.

Dava konusu Köhler marka .... seri nolu sayaç davacının kullanım döneminde tesisata takıldığından davalı kuramca kendisine yapılan eksik tahakkukun ödenmesi gerekmektedir.

25.05.2009 tarihli tutanak tarihinde sayaç üzerinde tespit edilen endeks değeri 6995 kwh.

150/5 akım trafo dönüştürme oranı ile

normalde tahakkuk edilmesi gereken tüketim miktarı 6995 kwh. x 30 = 209850 kwh.

Tutanak tarihine kadar davacının kullandığı sayaca

fatura edilen kwh. 6995 kwh. - 6995 kwh.

Davacıya tahakkuk edilmesi gereken eksik tüketim 202855 kwh.

Enerii Bedeli (Aktif) 202855 kwh. x 0,196190 TL./kwh. = 39.798,29 TL.

Belediye Tüketim Vergisi (%5) = 1.989,92 TL.

TRT Fon PAYI (%2) = 795,97 TL.

Dağıtım Bedeli 202855 kwh. x 0,025078 TL. /kwh = 5.087,20 TL.

PSH bedeli 202855 kwh. x 0,001696 TL. /kwh = 344,24 TL.

İletim bedeli 202855 kwh. x 0,004581 TL. /kwh = 929,28 TL.

Enerji Fonu (%1) = 397.98 TL.

Ara Toplam 49.342,88TL.

K.D.V. 8.881.72 TL.

Genel Toplam 58.224,60 TL

19/08/2009 Tarihli Tutanak İle İlgili Değerlendirmeler:

Tutanak Tarihi 19/08/2009

Tutanak muhatabı ... ( Ütü paket )

Sayaç çarpanı 150/5=30

Sayaç Bilgileri Köhler marka x/5 sayaç 923426 seri nolu Enkdes:7369 kwh

Tutanak içeriği Kuruma kayıtlı alt kapağı mühürsüz borçtan cereyanı kesilmiş sayaçtan elektrik kullanmak

Abisi.... ın Borcumuzu ödeyemedik şeklindeki beyanı tutanak kayıtlarına geçmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 19.08.2009 tarihinde tutulan zabıt anında fatura edilen miktarın doğra olduğunu. Ancak kesik kullanım sürecindeki tüketimlerin bir kez de normal birim fiyat üzerinden tahakkuk ettirildiğini ve normal birim fiyat üzerinden tahakkuk ettirilen bedel tahsil edildiğini. 19.08.2009 tarihli zabıt tahakkuku tarife farkına çevrilebilir durumda olduğunu sadece

19.08.2009 tarihli zabıt tahakkukunun tarife farkına çevrilmesinin mümkün olduğunu kabul etmiş olup

19.08.2009 tarihli tutanakta tespit edilen sayaç işareti 7368 kwh.

Tutanaktan önce en son okuma yapılan

22/06/2009 tarihindeki sayaç işareti 7168 kwh.

FARK 200 kwh.

150/5 = 30 (akım trafo oranı) doğrultusunda tüketim miktarı; 200 kwh. x 30 = 6000 kwh.

Enerji Bedeli (Aktif) 6000 kwh.x 0,196192 TL./kwh = 1.177,15 TL

Belediye Tüketim Vergisi (%5) = 58,85 TL

TRT Fon PAYI 6000 kwh.x 0,025078 TL./kwh = 23,54 TL

Dağıtım Bedeli 6000 kwh.x 0,001696 TL./kwh = 150,47 TL

PSH bedeli 6000 kwh.x 0,004581 TL./kwh = 10,18 TL

İletim bedeli 6000 kwh.x 0,004581 TL./kwh = 27,49 TL

Enerji Fonu (%1) = 11,77 TL

Ara Toplam 1.459,45 TL

K.D.V 262,70 TL

Genel Toplam 1.722,15 TL

09.05.2016 tarihli ön raporumda her ne kadar 1.128,60 TL. ve 6.732,50 TL. tutarlarındaki kaçak elektrik tüketim tahakkukları ve bu tahakkukların hazırlanmasına neden olan kaçak elektrik tespit tutanak örnekleri ile Tutanak Tarihlerinden Önce davacı tarafça kullanıldığı iddia edilen elektriğin kesilme tarihi talep edilmişse de

Davalı Kurum bu Hususlarda Belge Sunmamıştır. Üstelik TL. Bazında Tüketim Ekstre Bilgilerinde de bu Fatura Detayları Bulunmamaktadır.

Dava konusu 1.128,60 TL. ve 6.732.50 TL. tutarlarındaki kaçak elektrik tüketim tahakkuklarıyla ilgili belgeler davalı kurumdan istenilmesine rağmen gönderilmediğinden davacının sorumlu tutulması hususunda yeterli kanıt bulunmamaktadır.

Davacı tarafça kabul edilmeyen abonelik sözleşmesindeki imza örneği üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde,

Adli Tip Bilirkisisince. imzanın ....* ın eli ürünü olduğunu gösterir veterlilikvenitelikte Bulgu Saptanmadığı kanaati belirtilmiş.

Sayın Mahkemece Abonelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğu yönünde karar verilmesi halinde yukarıda her bir fatura için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda;

25.05.2009 tarihli tutanak için. Sayaç çarpanının 30 katsayısı ile çarpılması gerektiği zaruri olduğundan davalı kurumca davacıya tahakkuk edilen 58.224,60 TL. lik fatura tutarının mevzuata uygun ve Davacının bilfiil kullandığı bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu,

19/08/2009 tarihli tutanak için. 19.08.2009 tarihli zabıt tahakkukunun tarife farkına çevrilmesinin mümkün olduğu davalı vekilince de kabul edildiğinden 6.216,40 TL tutanndaki kaçak tahakkukunun 1.722,15 TL. sinden sorumlu tutulması Fark 4.494,25 TL. sinden sorumlu tutulmaması gerektiği,

Davacının.

1.128,60 TL ve 6.732,50 TL tutarlarındaki kaçak elektrik tüketim tahakkuk asıl alacakları için davalının alacağını ispatlamakla mükellef olduğu hususu dikkate alındığında belge sunulmadığından davacının bu tutarlardan sorumlu tutulamayacağı, açıklanmış, dosyada grafalog bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 21/12/2017 havale tarihli raporunda; ..........inceleme konusu 11/02/2004 tarihli Yoklama Fişi ve 10/02/2004 tarihli Kira Kontratı üzerindeki imzalar ile,

davacı ...' a ait imzaları üzerinde, grafolojik ve grafometrik yöntemle yapılan fiziksel inceleme ile uluslararası adli yargı ve uzmanlarca kabul edilmiş olan, Temel, Primer, Kritik parametreler, Grafolojik-grafometrik incelemeler ile, 7x-5x-3x büyütec ( optik ) ve farklı şiddette ışık ışınları altında, .... Stereo mikroskop altında, karşılaştırmada görülen değişikliklerin tespiti, .... 365 nm.-.... nm..., ilave, kazıntı, silme, baskı şiddeti görme amaçlı kullanılmıştır.

İnceleme konusu 11/02/2004 tarihli Yoklama Fişi ve 10/02/2004 tarihli Kira Kontratı üzerindeki imzalar ile, davacı ...' a ait karalama şeklinde atılmış imzalarına kıyasla; Karalama tarzlarının özellikleri, Çizgilerin oluşturuluş biçimleri, Hatların çekilişleri yönünden grafolojik özellik elde edilememiştir.

11/02/2004 tarihli Yoklama Fişi ve 10/02/2004 tarihli Kira Kontratı üzerindeki imzalarda grafolojik özellikler itibariyle yeterince bulgu saptanamamıştır. Bu tür karalama şeklinde yapılan şekiller imza niteliğinde olmadığı, ağırlıklı olarak harf veya harf özellikleri de yansıtmadığından mevcut karalama şeklinde oluşturulan imzaların davacı ... ın eli ürünü olup olmadığı yönünde değerlendirilmeye gidilememiş olup, görüş ve kanaatine varıldığı açıklanmış, dosya makine mühendisi bilirkişi verilerek ek rapor alınmış, bilirkişinin 27/04/2018 havale tarihli ek raporunda; ..........Davacının,

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nün .... E. Sayılı dosyası bakımından,

25.11.2009 takip tarihi İtibariyle, 58.241,30 TL. (asıl alacak) + 3.992,39 TL. (gecikme faizi) + 718,62 TL. (gecikme faiz KDV si) olmak üzere toplam 62.952,31 TL. tutardan sorumlu tutulması gerektiği

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü fttift .... E. Sayılı dosyası bakımından,

25.11.2009 takip tarihi itibariyle, 1.722,15 TL. (asıl alacak) + 85,90 TL. (gecikme faizi) + 15,47 TL. (gecikme faiz KDV si) olmak üzere toplam 1.823,52 TL. tutardan sorumlu tutulması gerektiği

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nün .... E. Sayılı dosyası bakımından,

24.07.2008 takip tarihi itibariyle; 881,10 TL. (asıl alacak) + 35,36 TL. (yasal faiz- normal fatura atacağı) + 6,36 TL. (yasat faiz KDV si) olmak üzere 922,82 TL. tutardan sorumlu tutulması gerektiği

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyası bakımından,

05.04.2010 takip tarihi itibariyle; 6.721,60 TL. (asıl atacak) * 120,83 TL. (yasat faiz- normal fatura alacağı) + 21,75 TL. (yasal faiz KDV sİ) olmak üzere 6.864,18 TL. tutardan sorumlu tutulması gerektiği

Bu hususta nihai karar Mahkemeye ait otmak üzere,

.... caddesi No:.... adresinin Davacının ...Sokak adresi ile kesişmekte olduğu, dolayısıyla iş yerinin iki ayrı girişinin olabileceği (iş merkezinin arka girişinin olduğu tutanak kayıtlarına da geçmiştiı) kanaatine varılmış olup davacının KULLANICI SIFATI ile yukarıda detayı verilen takiplere konu bedellerden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı açıklanmış, taraf vekillerinin ek rapora karşı itirazları üzerine dosya yeniden makine mühendisi bilirkişiye verilerek 2.ek rapor alınmış, bilirkişinin 19/11/2018 havale tarihli 2.ek raporunda; ............Davalı vekilinin itirazlarına yönelik değerlendirme;

Faiz için hesap edilen %50 Müterafik kusur indirimine yönelik:

Fatura tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmelik ve Emsal ilamlara rapor ekinde yer verilmiş olup Ek Rapordaki kanaatim aynen devam etmektedir. Takdir Sayın Mahkemeye aittir.

2- Dava tarihi itibariyle Faiz hesabı:

Bakırköy ... icra Müdürlüğü nün .... E. Sayılı dosyası bakımından,

Sıra Fatura Fatura Fatura Son Ödeme Dava Geçen Yasal Müterafik %50

No Dönemi Tutarı Tarihi Tarihi Süre Faiz%9 kusur indirimli 1 2007/01 182,60 TL 05/02/2007 12/03/2014 2592 116,70 TL 0,00 TL

2 2007/02 64,90 TL 08/03/2007 12/03/2014 2561 40,98 TL 0,00 TL

3 2007/07 269,40 TL 03/08/2007 12/03/2014 2413 160,29 TL 160,29 TL

4 2007/08 47,20 TL 04/09/2007 12/03/2014 2381 27,71 TL 13,86 TL

5 2007/10 78,50 TL 02/11/2007 12/03/2014 2322 44,95 TL 22,47 TL

6 2008/02 331,00 TL 05/03/2008 12/03/2014 2198 179,39 TL 89,70 TL

7 2008/04 78,60 TL 14/04/2008 12/03/2014 2158 41,82 TL 20,91 TL

8 2008/05 76,40 TL 29/05/2008 12/03/2014 2113 39,81 TL 19,90 TL

881,10 TL 327,13 TL

12/03/2014 DAVA tarihi itibariyle; 881,10 TL (asıl alacak) + 327,13 TL.(yasal gaiz-normal fatura alacağı) + 58,88 TL ( yasal faiz KDV si) olmak üzere 1.267,11 TL tutardan sorumlu tutulması gerektiği,

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nün ...E. Sayılı dosyası bakımından,

Sıra Fatura Fatura Fatura Son Ödeme Dava Geçen Yasal Müterafik %50

No Dönemi Tutarı Tarihi Tarihi Süre Faiz%9 kusur indirimli 1 2009/10 4.823,10 TL 02/11/2009 12/03/2014 1591 1.892,11 TL 946,05 TL

2 2009/11 1.898,50 TL 01/12/2009 12/03/2014 1562 731,21 TL 365,60 TL

6.721,60 TL 1.311,66 TL

12.03.2014 dava tarihi itibariyle; 6.721,60 TL. (asıl alacak) + 1.311,66 TL. (yasal faiz- normal fatura alacağı) + 236,10 TL. (yasal faiz KDV si) olmak üzere 8.269,36 TL. tutardan sorumlu tutulması gerektiği

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nün .... E. Sayılı dosyası bakımından.

Dava Tarlht İtibariyle:

12.03.2014 DAVA tarihi itibariyle, 58.241,30 TL. (asıl alacak) + 38.014,49 TL. (gecikme faizi) + 6.842,61 TL. (gecikme faiz KDV si) olmak üzere toplam 103.098,40 TL. tutardan sorumlu tutulması gerektiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nün .... E. Sayılı dosyası bakımından,

Dava Tarihi itibariyle:

12.03.2014 takip tarihi itibariyle, 1.722,15 TL. (asıl alacak) + 1.460,30 TL. (gecikme faizi) + 262,85 TL. (gecikme faiz KDV si) olmak üzere toplam 3.445,30 TL. tutardan sorumlu tutulması gerektiği

Ek Raporda Google Earth fotoğrafına yer verilmesine sebep, Dava konusu bazı tutanaklarda cadde ismi bazı tutanaklarda ise sokak ismi belirtilmiş olmasıdır. ^ Aslında Tutanakların tek bir adres için tanzim edilmiş oldukları açıklanmaya çalışılmıştır.

Davacı tarafça kabul edilmeyen abonelik sözleşmesindeki imza örneği üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde,

Adli Tıp Bilirkisisince. imzanın ....* ın eli ürünü olduğunu gösterir yeterlilik ve nitelikte BULGU SAPTANMADIĞI kanaati belirtilmiştir.

Davacı ... Ceza Mahkemesine verdiği ifadesinde; Huzurdaki davasındaki iddiaları ile benzer şekilde “isminin neden tutanak kayıtlarına geçtiğine anlam veremediğini” belirtmiştir. Hakkında verilen Beraat Kararı husumet yönünden olmayıp tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmiş olması gerekçelidir.

Kira kontratı ve vergi kayıtları davacı adınadır.