İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/254 K.2020/67

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 1- Duvakların Müvekkil banka iie yaptıkları Genel Kredi Sözleşmesi gereğince doğan borcu…

Esas2016/254Karar2020/67Tarih20 Ocak 2020Okuma4 dk · 764 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Ocak 2020
Esas no
2016/254 Esas
Karar no
2020/67
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/03/2016
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
27/01/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

764 kelime·4 dk okuma

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 1- Duvakların Müvekkil banka iie yaptıkları Genel Kredi Sözleşmesi gereğince doğan borcu ödemeyince haklarında Bakırköy ... icra Müdürlüğü ... Esas dosyasında yapılan icra takibim 18,03.2015 tarihinde itiraz etmişlerdir.

2-Davalı borçluların itirazı haksız, dayanaksız ve kötü niyetlidir. Davalılar müvekkil banka Hesabı 13.10.2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdetmişlerdir Ve yine 08.11.2012 tarihinde de Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedilmiştir. Kredi Sözleşmesi uyarında açılmış bulunan .... saydı Esnek Ticari Kredi hesabı açılmıştır Ancak kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile 23.01.2015 tarihinde kat edilmiştir.

Davalı şahıs bahsi geçen sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak yer almaktadır Ayrıca müvekkil banka ile davalı arasında ... business Kari sözleşmesi akdedilmiştir.

Sözleşme uyarınca açılan davalı şahıs ile şirketi adına ortaklara münhasır 04.01.2015 tarihinde gönderilen, ...., ..., ... ve .... no'lu BUSINESS KART HESAPLARI 23/01/2015 tarihi itibarı de kat edilmiştir Dolayısıyla dilekçemiz ekinde yer alan ihtarnamede de belirtildiği üzere davalı şahsın ... sayılı Esnek Ticari hesabından dolayı 97.463,66 TL, .... ... .... ve ... No’lu BUSINESS KART hesamndan dolayı toplam 26.850,46 TL alacağımız bulunmaktadır.

Yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü davalının İTİRAZININ İPTALİ ile davalı açısından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Cevap-Savunma; Davalılara İanen tebligat yapıldığı, dosyaya cevap vermedikleri görülmüş olup, dava dosyasında davalılar tarafından mahkemeye sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır,

Bilirkişi ....ın 09/11/2019 tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle;

Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, deliller ve tarafların dosyaya sunduğu delillerin incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha işaret sureliyle;

-Davacı ... BANKASI A.Ş.’nin asıl alacağının Esnek Ticari Kredi Hesap ve BUSINESS KART hesaplan toplamı olan 97.463,66 TL +- 26.850,46 TL -124.314,12 TL olduğu,

-15 adet çek yaprağı için 16.800,00 TL olmak üzere, Davalı Bankanın toplam alacağının temerrüt faizi hariç olarak 124,314.12 TL + 16.800,00 TL = 141.114,12 TL olduğu,

-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde faiz oranının %30 olarak belirtildiği,

-Temerrüt tarihinin Davacı Bankanın, Davalı firmaya ait Esnek Ticari Kredi Hesabı kat ettiği ve aynı zamanda ihtarname çektiği tarih olan 23.01.2015 tarihi olarak alınması gerektiği ;

23/01/2015 tarihi ile 10/03/2015 takip tarihine kadar geçen sürede temerrüt faizinin 4.801,48 TL olarak hesaplandığı BSMV(%5) nin ise 240,05 TL olamk üzere davcının toplam alacağının 146.155,65 TL olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... sayılı dosyası ile asıl alacak 124.261,62 TL asıl alacak 4.801,48 TL temerrüt faizi 240,05 TL faizin gider vergisi 379,38 TL masraf 129.682,53 TL nakdi ,16.800,00 TL gayrinakit toplamı 146.482,53 TL üzerinden icra takibi başlattığı ,davalıların borçlu olmadıkları savı ile takibe itiraz ettikleri ,iş bu davanın bir yıllık sürede açıldığı anlaşılmakla;

Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı ...'in kefil sıfatı ile imzaladığı,davalıların takibe yaptıkları itirazda sözleşmeyi ve imzalarını inkar etmedikleri borçlu olmadıkları savında bulundukları ayrıca davaya cevap da vermedikleri

Davacının bu sözleşme uyarınca ödenmeyen borç e ile hesap kat ihtarı göndererek davalılardan alacaklı olduğu iddiasında olduğu ,

Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ; detayları raporda belirtildiği üzere davacının toplam alacağının 146.155,65 TL olduğu anlaşılmakla ,ancak asıl alacak tutarı 124,314.12 TL üzerinden icra inkar tazminatı talebinin kabulününe ,fazlaya ilişkin istemin ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın kısmen kabulüne,

2-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün .... sayılı dosyasına yapılan itirazın 146.155,65-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Asıl alacak 124.314,12-TL' nin %20' si oranında davalıların müştereken ve müteselsilen icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 17.834,79 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Alınması gereken 9.983,89 -TL karar harcının peşin alınan 1.853,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.130,74 -TL'nin ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

7-Davacı tarafça sarf edilen masraf toplamı 5.227,69-TL ve 1.893,05-TL harc toplamı olan 7.120,74-TL yargılama giderinin kabul(%99,) red(%1) oranına göre hesaplanan 7.049,53 -TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

9-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 20/01/2020

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim .... · E-imzalıdır

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/254, K. 2020/67, 20 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/254
Karar No
2020/67
Tarih
20 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/266 K.2020/17
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/271 K.2020/45
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/278 K.2020/12
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/284 K.2020/67
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/287 K.2020/25
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/287 K.2020/69

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.