Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/686 K.2018/297

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkil toprak sahibi davalı şirket ise müteahhit olup taraflar arasında gayri menkul satış vaadi ve kat karşığılı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşme gereği bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin 20/02/2013 tarihli protokol sonrası Esenler Belediyesinden alınan 18/06/2014 tarihli ... sayılı ruhsat ile inşa edilecek kapalı alanda meydana gelen 4528.55 metrekarelik artışa ilişkin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

İli ... İlçesi, ... ada, ... nolu parselde kayıtlı B1 Blok, 1,2 ve 11 numaralı bağımsız bölümler ile E Blok 2,3,12,13,14,15,16,17 ve 18 numaraları bağımsız bölümlerin halen davalı adına kayıtlı ise davalı adına mevcut tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taşınmazların tapu kayıtları üzerine tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkil arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacı taraf edimlerini yerine getirmediği, sözleşme koşullarına göre sonra ifa hakkı olmadığı halde müvekkilden edimlerin ifasını talep etmiş, ancak davacı sözleşmenin 9.maddesi gereği arsanın yanındaki inşaat firmasının dökmüş olduğu harfiyatı kaldırıp arsayı inşaata elverişli ve ayıpsız olarak müvekkile teslim etmeyip, müvekkil tarafından harfiyatın kaldırılmasına ilişkin yapılan 1.104.442 TL lik faturayı davacı müvekkile ödemeyip, inşaat imalat zamanı olarak müvekkile büyük zarar vermiş,

yine sözleşme gereği İski nezdinde abonelik ödemeleri için davacıya ait 534 adet dairesinden dolayı 282.331,14 TL lik fatura ve davacının bağımsız bölümlerine elektrik abonesi bağlanması için yapılan 480.003,29 TL lik fatura davacı tarafından müvekkile ödenmemiş, doğalgaz aboneliği için davacı müvekkile gerekli belgeleri ve vekaleti vermemiş, yapılan ihtarnamelere rağmen üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmemiş, yine 31/08/2016 tarihli ihtarname ile müvekkile tekabül eden 298 adet taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmamış olup, ödemezlik defimizin kabulü ile davanın reddine karar verilsini istediği,

Dava, kat karşılığı İnşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu ihtilafsızdır. Yine taraflar arasında dava konusu bağımsız bölümlerin davacı toprak sahibine verilmesi gereken yerlerden bulunduğu hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yüklenici, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı toprak sahibine verilmesi gereken yerlerden bulunduğunu kabul etmekle birlikte TBK 91. maddesi gereğince davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı ödemezlik definde bulunmuştur. Bu durumda davalının TBK 91. maddesine dayalı olarak ileri sürdüğü ödemezlik definin yerinde olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Diğer yandan tapuda devir yapmayan davalının dava konusu bağımsız bölümleri fiilen ve hukuken davacı tarafa teslim ettiği anlaşılmktadır.

TBK 97. maddesinde:" karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşme koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş veya önermiş olması gerekir" hükmü yer almaktadır. Ödemezlik defi olarak adlandırılan bu hükme dayı olarak davalı davacının sözleşmeden doğan borçlarını tam olarak ifa etmediğini bildirerek ödemezlik definde bulunmuştur.

Davalının ödemezlik definde bulunurken ileri sürdüğü sözleşmenin 9.maddesi gereği arsanın yanındaki inşaat firmasının dökmüş olduğu harfiyatı kaldırıp arsayı inşaata elverişli ve ayıpsız olarak teslim borcundan kaynaklanan hafriyat kaldırma bedelinin ödenmediği savunmasına karşın davacının, sözleşmeyle yükümlendiği bu husustaki temlik borcunu yerine getirdiği saptandığından davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.

Yine davacının yine sözleşme gereği İski nezdinde abonelik ödemeleri ve davacının bağımsız bölümlerine elektrik abonesi bağlanması için yapılan ödemelere yönelik ödemezlik savunması da taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre yerinde bulunmamıştır. Davacının aynı husustaki ipoteklerin talebe rağmen kaldırılmadığı yönündeki savunmasının da sözleşme kapsamında yerinde kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda davalının TBK 97. maddesine dayandırdığı ödemezlik definin kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

12 Tebligat - 143,80 TL · 2 Müzekkere - 10,20 TL · Bilirkişi Ücreti - 2.000,00 TL · Toplam = 2.154,00 TL