Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/910 K.2018/331

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin cari hesap ekstresi uyarınca davalıya satış yaparak teslim ettiği ticari emtiaların bakiye tutarını tahsil edemediğini, başlatılan icra takibine kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazımn iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılmış olduğu dikkate alınarak davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 9.004,20 TL asıl alacak, 217,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.221,78 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 15/12/2017 havale tarihli raporunda;..........Davacı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.

İncelenen davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış berat onayları ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken e-defter berat onaylarının yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).

Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davalı şirkete 2015 yılında 68.545,12 TL tutarında 15 adet fatura düzenlendiği, karşılığında davalı şirketten 53.971,96 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 7.199,40 TL tutarında 7 adet fatura alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 7.373,76 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2015 yılından 7.373,76 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 13.904,20 TL tutarında 9 adet fatura düzenlendiği, karşılığında davalı şirketten 13.112,88 TL tutarında tahsilat yapıldığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 8.165,08 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.

Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 8.165,08 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunması, ticari defter ve belgelerinin birbirini doğrulaması ile davalı şirketin ticari defterlerini sunmaması nedeniyle davalı şirketin 8.165,08 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı şirket vekili, takip talebinde 217,58 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da herhangi bir ihtar dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır.

Davacı şirket takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.

GEREKÇELİ SONUÇ

Yapılan mali inceleme neticesinde, Davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunduğu, Davacı şirketin ticari defterleri ile sunduğu belgelerin birbirini doğruladığı, Davalı şirketin incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığı, Davalı şirketin 8.165,08 TL borçtan sorumlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı,

açıklanmış, bilirikşi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunması, davacı şirketin ticari defterleri ile sunulan belgelerin birbirini doğrulaması ve davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 8.165,08 Tl alacağının olduğu subut bulduğundan davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 190,99.-TL İlk masraf · 450,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 90,90.-TL Yargılama gideri · 731,89.-TL