Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1165 K.2018/409

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı nezdindeki tüm abonelikleri için haksız olarak alınan kayıp kaçak bedeli, TRT Payı ( Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kaıp Kaçak İçin Alınan ) Enerji Fon Bedeli ( Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan ) Belediye Tüketim Vergisi ( Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan ) KDV ( Haksız olarak alınan bedellerin KDV si ) nin uzman bilirkişi marifetiyle ( davalıların sorumlu oldukları dönem ile miktarların ayrı ayrı ) tespiti ile tespit edilecek bedellerden her bir davalıdan şimdilik ayrı ayrı 1.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 01/09/2012 tarihli abonelik sözleşmesinin 12.maddesinde akit taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul-Bakırköy mahkemelerinin yetkili olacağının açıkça yazıldığını, dolayısıyla taraflar arasındaki yetki anlaşmasına binaen davanın Bakırköy de açılması gerekirken İstanbul' da açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin adresinin Bakırköy ilçesi sınırları dahilinde olduğunu, dolayısıyla HMK 6.maddesinde yer alan genel yetki kuralının da Bakırköy mahkemelerini yetkili kıldığını, gerek genel yetki kuralı,

gereksi tacir olan davacı ile müvekili arasında yetki sözleşmesine binaen mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi ile davanın yetkili Bakırköy mahkemesine gnöderilmesini talep etmiş, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ....esas sayılı dosyasında davalı ...yönünden tefrik kararı verilerek .... esas ....karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; .............dava dosya içerisinde davalı .... Enerji' nin davacı adına düzenlenmişi olduğu faturaların bulunmaması nedeniyle davalı ....

Enerji yönünden dava konusu hesaplamaların yapılamadığı, davalı .... ile ilgili kısım için faturalar ve fatura ödeme tarihlerini gösterir bilgi ve belgenin tarafına verilmesi halinde dava konusu hesaplamaların yapılacağını, davacının davalı ....

Enerji' ye yapmış olduğu ödeme tarihlerini gösterir bilgi ve belge olmaması nedeniyle davalı .... ile ilgili kısım için avanhs faizi hesabı yapılamadığı ve ödeme tarihlerini gösterir bilgi ve belgenin tarafına verilmesi halinde avans faizi yapılacağını, davacının belirtmiş olduğu .... nolu abonelik numarasına ait bilgi bulunamadığından doğru abonelik numarasının tarafına verilmesi halinde dava konusu hesaplamaların yapılacağı, açıklanmış, bilirkişi ek raporunda;

............yapılan hesaplamalarda dava konusu faturaların tahakkuk tarihlerinde EPDK tarafından belirlenen birim bedeller ve davacının dahil olduğu tarife grupları ( sanayi, ticari, mesken, vb) dikkate alınarak, dava konusu hesaplamaların ( dava konusu tahsil edilen faturalar için) yapılmış olduğu açıklanmıştır.

Dava, Elektrik aboneliğinden kaynaklanan ve kayıp kaçak bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen miktarların tahsili isteğine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacı ile davalı arasında iş yerine ilişkin elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı tarafından abonelik sözleşmesine istinaden kullandıkları elektrik enerjisi için düzenlediği faturaları ödediğini, ancak davalının düzenlediği faturalarda tahakkuk ettirdiği alacak kalemlerinin içinde k.k. bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli gibi alacakların hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davanın mahkememizde yapılan yargılaması sırasında 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda değişiklik yapılmıştır. 6719 sayılı değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20 maddesi hükümleri dikkate alındığında mahkememizce sadece davacı için tahakkuk ettirilmiş bulunan bedellerin tahakkuk tarihindeki kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığının denetimi mümkündür.

Her ne kadar davacı 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda yapılan değişikliğin anayasaya aykırılığı iddiasıyla dava açıldığı ve sonucunun beklenmesi gerektiğini talep etmiş ise de mahkememizce bu talep yerinde görülmemiştir.

Hal böyle olunca dava sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20 maddesi hükümleri dikkate alındığında davalı tarafından tahakkuk ve fatura edilen bedellerin tahakkuk tarihindeki kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacının fazladan bir ödemesi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...