İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1174 K.2018/507

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

21/10/2016 tarihinde müvekkilinin de içerisinde yer aldığı... plakalı araç sürücüsü ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yoldan çıkarak kanala düştüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin ve ...’nin inşaat işinde çalıştıklarını, kaza tarihinde de inşaat sahasına gitmek için yola çıktıklarını, müvekkilinin günlük 100,00-TL yevmiye ile çalıştığını, sigorta primleri her ne kadar yatırılmamış ise de aylık kazancının 3.000,00-TL olduğunu,

bu konuyu tanık anlatımlarıyla ispat edeceklerini, bu hususun iş yerinden de sorulabileceğini, müvekkilinin kazaya bağlı olarak çene kemiğinin kırıldığını, 13 gün hastanede yatış yaptığını, bu kırık nedeniyle yemek yerken ve konuşurken zorluk çektiğini, ağrının hala devam ettiğini, ruhsal olarak da çöküntü yaşadığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik

1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinin değiştirildiğini, dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru şartının getirildiğini, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ise de, ibrazı zorunlu olan belgelerin eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, gerekli belgelerin davacı tarafından sunulmadığını, bu nedenle ödeme yapılamadığını, dolayısıyla davacı başvurusunun 97. madde kapsamında geçerli bir başvuru sayılamayacağını, dava şartının bulunmadığını, kazaya karışan ...plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve davacının iş göremezliğinin belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu konuda sorumluğun SGK'ya ait olduğunu, olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılması ve tespiti halinde TBK’nın 51 ve 52. maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasına dayalı iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

...’ye ait ... plakalı özel aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiştir.

Poliçede, maddi zarar durumunda poliçe limiti 31.000,00-TL olarak belirlenmiştir.

Davamızın konusu kaza ile ilgili olarak Menemen C. Başsavcılığı tarafından başlatılan... sayılı soruşturma sonucunda; “suç tarihinde kendi dikkat ve tedbirsizliği nedeniyle yaralanan mağdur şüpheli ...’ye atfedilen taksirle yaralama suçunun takibinin TCK’nın 89. maddesi uyarınca şikayete bağlı olduğu, mağdur ... ’nın şikayetçi olmadığı” gerekçesiyle “Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına” ilişkin 03/01/2017 tarihli, 2017/23 karar sayılı karar verilmiştir.

Davalı vekili 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafa ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını belirtmiş, dilekçesi ekinde ibraname ve makbuz örneğini sunmuştur.

Davacı vekili 24/04/2018 tarihli duruşmada; davalı vekilinin 18/04/2018 tarihli dilekçesine bir itirazının bulunmadığını, müvekkiline ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin olmadığını belirterek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Gerek taraf vekillerinin beyanlarından gerekse sunulan ibraname ve makbuz içeriğinden dava konusu tazminatın davalı tarafından davacıya ödendiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kısa kararda her ne kadar karara karşı istinaf yolunun açık olduğu yazılmış ise de; dava değerinin 1.000,00 TL olması ve verilen kararın kesin kararlardan olması nedeniyle bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltimiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Ödeme nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Alınması gereken 35,90-TL nispi harçtan, peşin alınan 31,40-TL harcın düşülmesi ile kalan 4,5 TL karar ve ilam harcı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00-TL'nin altında olduğundan, eksik 4,5-TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Tarafların anlaşmaları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine,

Davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır