Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1170 K.2018/1007

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin 20/12/2017 keşide tarihli, 300.000 TL bedelli çeki dava dışı .... İş Ortaklığı firmasına keşide ederek verdiğini, çekin bu şirketin işyerinde 22/10/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalındığını, çek hamilinin sahte cirosu ile altında davalıların ciro silsilesi ile çek bankaya ibraz edildiğini, ödeme yasağı nedeniyle banka çek bedelini ödemediğini, çekin davalılardan ...

Tic A.Ş tarafından icra takibine konulduğunu, bilahare takibin iptal edildiğini, dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirket yönünden dava konusu çekin çalıntı olması, ciro ve imzaların sahte olması, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas numarası ile açılan çek iptali davasında dava konusu çekin de dahil olduğu çeklerle ile ilgili çek bedellerinin %15 oranında 375.000 TL tutarında teminat mektubu ibraz edilmiş olması dikkate alınarak henüz icra takibi başlatılmayan, dava konusu ....

Bank, .... şubesi .... nolu, 20/12/2017 tarihli, 300.000 TL bedelli çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilgili çek icra konusu yapılırsa icra takibinin iş bu dava sonucu kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi, olmadığı takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin çek keşide ettiği dava dışı şirketlerin ( ....

İş Ortaklığı ) kaşe ve imzalarının sahte olması ve davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu hamil olması nedeni ile dava konusu çek veya ilgili çek icra takip konusu yapılırsa talep edilen tüm feriler dahil borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli veya ağır kusurlu hamil olması nedeni ile dava konusu çekin istirdatına, icra takibi konusu yapılırsa ve icra işlemleri tehditi ile dosya bedeli ödenmek durumunda kalınırsa ödenen bedellerin istirdatına, dava konusu çek icra takibine konu edilirse takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine davalıların kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ....

A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, çeki iyiniyetle elinde bulunduran son hamil olarak müvekkili yönünden müvekkilinin yerleşim yeri olan Kyaseri de açılması gerektiğini, bu sebeple esasa girilmeksizin dosyanın yetkisizlikten dolayı reddini talep ettiklerini, davacının iş bu davayı açmakta hiçbir hukuki yararının olmadığını, davacının imzasını ve elinden çıkma şekline hiçbir surette itiraz etmediğini,

belli bir ticaret için veya belki de bu davaları açarak başkalarını mağdur etmek maksadıyla muvazaalı olarak imzaladığı çekleri dava dışı olan tüzel kişiliklere verdiğinden bahsettiğini, ancak davacının aralarında belli itirazı olamayan ticari veya bir şekilde münasebet olan kişilere verilen çekler için bu davayı açmada hukuki yararı olmadığının açık olduğunu, bu davaları davada husumeti olmayan davacının açmasının da açıkça kötüniyet olduğunu, davacının davayı açma ehliyeti olmaması ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle bu yönden ilk önce itirazlarının kabulü ile davanın reddi gerektiğini,

davacının bu davayı açmakta taraf sıfatının dahi olmadığını, davanın usulden reddine, takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı verilmemesini var ise tedbirin kaldırılmasını, haksız hakuka, yasalara ve Yargıtay kararlarına açıkça aykırı davanın reddine, haksız davacının %20 den az olmayacak şekilde tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, davacı vekili müvekkilinin keşide ettiği 300.000 TL bedelli çekin dava dışı .... İnşaat şirketinin işyerinde iken çalınmış olduğunu, çek hamilinin sahte cirosuyla altında davalıların ciro silsilesi ile bankaya ibraz edildiğini, ödeme yasağı nedeniyle bankanın çek bedelini ödemediğini, davalılardan ....

Tic A.Ş tarafından icra takibine konulduğunu ve takibin iptal edildiğini bu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitini talep etmiş ise de, davacı şirket çek keşidecisi olduğundan ve imzaya itiraz etmediğinden davacının borcuna karşılık çeki dava dışı ....

İnşaat a verdiğini beyan ettiğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.