İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1177 K.2018/1117

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki kendisine ait ... plakalı araç ile ...' in maliki ve...' in sürücüsü olduğu... plakalı araçların 09/08/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğunu, kusur durumunun ...Komisyon kararı ile %100 davalı şirket sigortalısı aracı sevk eden sürücüde olacak şekilde izafe edildiğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile ... tanzim eden şirket olduğunu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edilip davalı şirket uhdesinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı şirketçe atanan sigorta eksperi tarafından müvekkiline ait araçta... hariç 7.909,14 TL tutarında hasar tespit ettiğini, tespit edilen bu bedele ... eklenerek müvekkiline 9.332 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, gerçek hasar bedelinin 7.866,02 TL yedek parça ile 3.510,50 TL işçilik olmak üzere toplamda ... dahil 11.376,52 TL olduğunu belirterek oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL,

değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 110 TL maddi tazminatın 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müracaatı üzerine ekspertiz raporu ile 9.332,00-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bu miktarın 03.10.2017 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yapılan hasar ödemesi ile davacının gerçek zararının karşılandığını, fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ... sigortası genel şartları ...maddesinde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, ekspertiz raporu ile tespit edilip davacıya ödenen 9.332,00-TL üzerindeki taleplerin kabul edilemeyeceğini, davacının aracın onarımını müvekkili şirketin anlaşmalı onarım merkezlerinden birinde yaptırmadığını ,

davacının Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının eksper raporunun alındığı tarihten tarihinden itibaren ticari avans faizi istemlerinin yerinde olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilerek, araçtaki kusur ve değer kaybı ile hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmış, bilirkişiler ... ile ... 18/06/2018 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi heyetinin 18/06/2018 havale tarihli raporlarında özetle; Davalı sigortalısı bulunun... plakalı araç sürücüsü ...' in % 75 (yüzde yetmiş bes) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...' ın % 25 (yüzde yirmi bes) oranında tali kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı aracın hasar miktarının; 7.866,02 TL Yedek Parça ve 3.510,50 TL İşçilik olmak üzere toplam 11.376,52 TL olduğu, davaya konu ...plakalı aracın kazadaki % 25 kusur oranına göre zararının ( % 25 x 11.376,52 TL) 8.532.39 TL olduğu, davaya konu aracın kaza tarihi öncesinde aynı yerinden (ön kısmından) daha öncesinde 04/05/2017, 29/01/2015 ve 15/01/2014 tarihlerinde hasar alması nedeniyle, davaya konu kaza neticesinde değer kaybı oluşmadığı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;09/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kazaya karışan diğer araç ... plakalı araç sigortacısından (...) tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, davacıya ait aracın hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, tespit edilecek maddi zarar olduğu takdirde bu maddi tazminat tutarından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Kara yolu zorunlu mali sorumluluk sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...' in maliki ve...' in sürücüsü olduğu...plakalı araçlar 09/08/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmışlardır.

Davaya konu kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü...' in % 75 (yüzde yetmiş bes) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...' ın % 25 (yüzde yirmi bes) oranında tali kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı aracın hasar miktarının; yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.376,52 TL olduğu, davaya konu aracın kaza tarihi öncesinde aynı yerinden (ön kısmından) 04/05/2017, 29/01/2015 ve 15/01/2014 tarihlerinde hasar alması nedeniyle, davaya konu kaza neticesinde değer kaybına ilişkin maddi zararının oluşmadığı,

davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın (...plakalı aracın kazadaki % 25 kusur oranına göre hasar bedelinin ( % 25 x 11.376,52 TL) 8.532.39 TL olduğu, bu bedelin ise davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 03.10.2017 tarihinde yapılan 9.332,00 TL lik hasar bedeli ödemesi ile karşılandığı, bu haliyle eldeki davada, davacının davalıdan herhangi bir hasar bedeli ile değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkememizce yerinde olmayan davanın reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, davacının iş bu dava sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderleri üzerinde bırakılarak,

davalı sigorta şirketi yararına reddedilen dava değerine göre vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Katip ... Hakim ...