Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1176 K.2018/998

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından sigortalanan şirketin gönderdiği emtiaların davalı tarafından taşınırken hasar gördüğünü, sigortalının zararının ödendiğini ve rücu hakkının davalıya yönelik kullanıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu olaya montreal konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kargonun hasarsız teslim edildiğini, müvekkillerinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, nakliyat abonman sözleşmesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Sigorta A.Ş tarafından borçlu ..... Yolları Anonim Ortaklığına yönelik 7.103,09 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı ile dava dışı sigorta şirketi arasında Nakliyat Emtia Abonman sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda sigortalı tarafından davalı firmaya taşıttırılan emtiaların zarar gördüğünden bahisle davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar ödemesi yaptığı ve bu hasar ödemesinin TTK 1472 uyarınca rücuan davalıdan tazminini talep ettiği, davalı taraf ise emtiaların hasarsız olarak teslim edildiğinden bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifetiyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış ve buna göre; gerek Gürcistan, gerekse Türkiye taşımanın yapıldığı sürece 1999-Montreal Konvansiyonuna taraf ülkeler olup, taşıyıcının sorumluluğu hususunda bu konvansiyona göre karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça toplam yükten 2 koli hasarı iddia edildiği, ancak sırf ambalaj hasarı olması yükün de hasarlı olduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle yükün hasarlı olduğunun ayrıca davacı tarafından ortaya konulması gerektiği, ancak davacı tarafından bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca hasarlı olan malzemenin carheter cinsi malzemeler olduğu şeklinde bilgiler dosyada mevcut olmakla birlikte steril olup olmadığı, sterilse ambalajlarının delik olup olmadığı ve son kullanma tarihlerinin ne zaman olduğuna dair herhangi bir bilginin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla mevcut deliller itibariyle gerçek hasarın tespiti, emtiaların kullanılabilir olup olmadığı tespit edilememiştir.

Bu açıklamalar ışığında davacının ispatlanamayan davasının reddine ancak, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin de tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

22/10/2018 Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır