Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/336 K.2018/422

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi ....' e ait ....plakalı araç tarafından 26/06/2016 tarihinde.... ' ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi.... tarafından müvekkili ...' a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 3.680 TL olarak tespit edildiğini,

bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.680 Tl ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 4.034 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin ( 354 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden,

kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağını temlik eden ve araç maliki olan....' ya davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, huzurda açılan davanın belirsiz alacak davası olup, davacı vekilinin bu konuda hukuki yararı söz konusu olmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı vekilinin iş bu davayı belirsiz alacak dava niteliğinde açması hukuka aykırı olduğunu,

bu sebeple hukuka aykırı iş bu davanın kanun hükmü gereği usulden reddine karar verilmesini, davacı vekili tarafından iş bu dava ile ayrıca 354 Tl eksper ücreti talep edilmiş ise de, dava dosyasına sunulan ekspertiz raporu ve talep edilen bedeli taraflarınca kabul edilmediğini, davacı vekili tarafından tek taraflı olarak alınan eksper raporunun delil niteliğinde olmadığını bean ile,

alının raporun hükme esas teşkil etmemesini talep ettiklerini, davacı vekilinin ayrıca araçtaki hasarın tespiti için 354 TL eksper ücreti ödediğini iddia ederek yapmış olduğu bu eksper ücreti masrafının da tazminini talep etmiş ise de bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece de bu talebin reddi gerektiğini, zira davacı yanın kendi insiyatifi ile hiçbir yasal zorunluluğu olmaksızın bu harcamayı yaptığını, huzurdaki dava ile talep edilen şimdilik 300 TL değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini,

davalı müvekkil sigorta şirketi nezdinde açılan 2016 ... hasar dosyası üzerinden 937,83 TL araç hasar tazminatı ödenmiş olup, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davacı tarafa karşı başkaca herhangi bir sorumlulğu kalmamış olup, davanınreddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili huzurdakı dava ile talep ettiği tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranının işletilmesini talep etmiş ise de, kabul manasına gelemek kaydıyla,

davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilecek ise ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan iş bu davanın öncelikle usulden, yapılacak olan inceleme ile esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 12/01/2018 havale tarihli raporunda;......26 Haziran 2016 tarihinde, saat 9:00 sularında ....plakalı araç ile sürücü ....'un, ... plakalı,....’ya ait .... marka tipti araca İstanbul Üniversitesi Kampüsü önünde park halinde dururken çarptığı, Aynı gün ve saatte kazaya karışanların birlikte maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri,....’nın "park halinde sabit dururken,

arka istikametten gelen ....plakalı araç sahibinin aracma sol arka kısımdan vurduğu”nu .... 'un "sabit duran araca arkadan çarptım suç bendedir" ifadesi ile tutanağı doldurdukları, Çarpışma neticesinde,....’nın aracının sol arka çamurluğunda ve arka tamponunda hasar meydana geldiği,....’mn 22 Şubat 2017 tarihinde Temlik Sözleşmesi ile ... plakalı aracının trafik hasarından doğan değer kaybı bedeli hakkını .... - ...

Danışmanlık Hizmetlerine devir ettiği, Sigorta bilgi ve gözlem merkezinden alınan Kaza Tespit Tutanağı Uygulamacında kusur değerlendirmesinde kusurun %1 ....plakalı araçta olduğunun görüldüğü, Araç 2015 yılı üretimli, ... pakettedir Aracın olay anındaki krn’si 23.382'dir. Aşağıda güncel olarak, 11 Ocak 2018 tarihinde, yüksek adetli ikinci el araç alım satımı yapılan ...com adresinden aynı marka tip ve üretim yılına ait 19 adet araç bulunmuştur.

Benzer km’deki araçlar için 110.000 TL bedel talep edildiği görülmüştür.

Kaza sonrası onarım yapan servisçe monoblok/karoseri aksam üzerinde uygulanan değişim / tamirat / boya işlem ve yöntemleri incelendiğinde, aracın sadece üretici fabrikaya özel tesis, ekipman ve teknikler ile elde edilebilen renk tonu, malzeme ve işçilik gibi özelliklerinin, kaza öncesindeki kalitesine ulaşamayacağı, aracın emsallerine göre değer kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılmasının beklenen ve muhtemel bir durum oluşturur.

Bu nedenle dava dosyası aracın, boyanan yerlerinin daha önce boya onarımf görmemiş olması durumunda yukarıda izah ettiğim gibi araçta 3738,72 TL’lik değer kaybı olduğu görüşünde olduğumu beyan ederim

Öte yandan, Sigorta bilgi ve gözlem merkezinden alınan Kaza Tespit Tutanağı Uygulamacında kusur değerlendirmesinde kusurun %10û ....plakalı araçta olduğunun görüldüğü, ... plakalı aracı kullanan....’da kusur olmadığının tespit edildiği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava dışı.... ya ait araçta meydana gelen değer kaybı, 3.738,72 TL olduğundan ve davacı tarafından bu miktar üzerinden dava ıslah edildiğinden bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 67,40.-TL İlk masraf · 59,00.-TL ıslah harcı · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 139,80.-TL Yargılama gideri · 766,20.-TL