Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/35 K.2022/20

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/11/2016 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Basın Ekspres yolu üzerinde seyir halindeyken aracın kontrolünün kaybedilmesi ve bariyerlere çarpma neticesinde aracın alt tarafının gövdeden ayrıldığını ve yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, olay üzerine .... hastanesine kaldırılan müvekkilinin sağ ayağının metatarsal kemiğinde parçalı kırık ve ayak parmaklarında çıkıkların olduğu ve vücudunun çeşitli yerlerinde darbeye bağlı yaralanmaların olduğunun tespit edildiğini,

müvekkiline bu yaralanma neticesinde sağ ayağından ameliyat edilerek ve kırık olduğu anlaşılan kısma platin takılarak ayrıca sağ ayak üçüncü parmağına tel takıldığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı daimi sakatlanarak iş gücünün kısıtlandığını, davalı sigorta şirketinin söz konusu tazminattan sorumlu olduğunun kabulü ile 6100 sayılı Yasanın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre şimdilik 1.000 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt faizinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgelerin ibraz edilmesinin zorunlu hale getirildiğini, başvuru neticesinde davacı tarafın ödemeyi kabul etmeden işbu davayı açtığını, bu nedenle inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ...'in halihazırda öğrenci olduğunu ve çalışmadığını, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle kazanç kaybına uğramadığını, kaldı ki kazanç kaybının motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatında olmadığını, davacının sigortalı araçta yolu olarak bulunması hasebiyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

24/10/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1) Davacının nihai ve gerçek maddi zaran tespit edilirken Yargıtay ... HD E. ...., K. ...., T. 1.12.2016 karan dikkate alınarak ve takdir Sayın Mahkemeye ait almak üzere hesaplanan maddi tazminat tutarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı.

2) Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezllk maddi zararının 30,991.35 TL olduğu,

3) Temerrüt başlangıç tarihinin 12.01.2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,

Sonuç ve kanaattir.

09/09/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1) Somut olayda hatır taşımasının var olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 9.024,34 TL olduğu,

2) Somut olayda hatır taşımasının var olmadığının Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 11.280,42 TL olduğu,

3) Temerrüt başlangıcının 12.01.2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,

Sonuç ve kanaattir.

10/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1) Somut olayda hatır taşımasının var olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının %1 oranındaki tüm vücut engellilik oranına göre 16.478,31 TL; olduğu, %5,1 oranındaki meslekte kazanma gücü kabına göre 84.039,39 TL olduğu,

2) Somut olayda hatır taşımasının var olmadığının Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının %1 oranındaki tüm vücut engellilik oranına göre 20.597,89 TL; olduğu, %5,1 oranındaki meslekte kazanma gücü kabına göre 105.049,24 TL olduğu,

3) Temerrüt başlangıcının 12.01.2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,

Sonuç ve kanaattir.

14/03/2018 Tarihli Adli Tıp Raporunda;

Mevcut tıbbi belgelere göre;

.... oğlu, ... doğumlu ...’in 01.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı fibula ve metatars kırıkları arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

Gr1 XII (16Ea.........3)A %7x1/3=%2.33

Gr1 XII (32a.........1)A %5

Balthazard formülüne göre %7.21

E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

11/06/2018 Tarihli Adli Tıp Raporunda;

Dava dışı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

Davacı yolcu ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

14/04/2019 Tarihli Adli Tıp Raporunda;

... ve .... oğlu, .... doğumlu ...'in 01.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sağ ayak parmağı hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Kas-iskelet sistemi Alt Ekstremite Tablo 3.29'a göre;

1. Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %1.0 (yüzdebirnoktasıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

13/01/2020 Tarihli Adli Tıp Raporunda;

Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği

Davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp .... Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı

Dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden .... Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı nedeniyle hiçbir işleme tabi tutulmaksızın dosya iade edilmiştir.

29/06/2021 Tarihli Adli Tıp Raporunda;

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler .... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

- .... ve ... oğlu, 19.06.1997 doğumlu ...'in 01.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Kas-iskelet sistemi Alt Ekstremite Tablo 3.29'a göre;

Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %1.0 (yüzdebirnoktasıfır) olduğu,

B- ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...'in 01.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;

Gr1 XII (16Ea.......3)A %7x1/3=%2.33,

Gr1 XII (32a.......1) A %5,

althazard formülüne göre %7.21,

cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan maluliyet tazmini isteminden ibarettir.

Davalı yan davanın reddi ile hatır taşıması yapıldığı hususunun nazara alınmasını istemiştir.

Davacı taraf SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve kaza tarihinde inşaat teknolojisi bölümü öğrencisi olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası ... sigorta tarafından yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,01.11.2016 tarihinde tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka no’lu aracın karıştığı kazada araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının yaralanması sebebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Davalının kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesi ile sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ; fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla;maluliyet tazminatı 1.000,00 TL üzerinden iş bu dava açılmış olmakla;

Bakırköy CBS .... soruşturma nolu dosyasında KYOK kararı verildiği,davacının aracın sağ ön koltuğunda yolcu olduğu kazaya karışan araç içeriisndeki diğer ... ve de ... isimli kişilerle arka.daş oldukları anlaşılmış iş bu taşımanın hatır taşıması olduğu aksinin ispatının da davacı tarafından ispat edilemediği analşılmıştır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

Dosyada itirazlar üzere alınan raporlar sonucu ATK .... Üst Kurulu 'nun 17/06/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporu doğrultusunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre %( 1 ),

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ise davacıdaki maluliyet oranının % (5,1) olduğu rapor edilmiş kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davcının maluliyet oranının %( 1 ) olarak kabul edilmesi gerektiği ,yine ATK raporu ile davacının kusurunun bulunmadığı iş bu kazada aktüerya hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ,10/11/2021 tarihli aktüerya 2.ek raporu doğrultusunda davacının sosyo-ekonomik durumu nazara alınarak hatır taşımasının kabul edildiği ve de edilmediği hali ile iki

seçenekli rapor düzenlenmiş kazaya konusu taşımanın hatır taşıması olduğu anlaşılmakla birinci seçenekteki gibi davacının 16.478,31 TL maluliyet tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.

Yargılama esnasında davacı taraf 24/10/2018 tarihli aktüerya kök raporu doğrultusunda Mahkemece henüz rapora karşı bir değerlendirme yapılmadan 05/12/2018 tarihli dilekçe ile harcını yatırarak davasını 38.739,19 TL üzerinden ıslah ettiği anlaşılmıştır. Davacının 10/11/2021 tarihli aktüerya 2.ek raporu doğrultusunda davasının 16.478,31 TL tazminat talebinde haklı olduğu ;davacı yan davalı sigorta şirketine 21.12.2016 tarihinde başvurmuş olup,+8 gün sonra 30.12.2016 tarihinde sigortanın temerrüde düştüğü görülmekle iş bu tarih itibari ile yasal faize hükmedilerek talep gibi davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-16.478,31 TL maluliyet tazminatını dava tarihi (12/01/2017) tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.125,63 TL karar harcından peşin alınan 31,40- TL peşin harç ve 661,56 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye kalan 432,67- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 31,40 -TL başvurma harcı, 31,40- TL peşin harç, 4,60 TL vekalet ücreti, 661,56 TL tamamlama harcı, 3.411,50 TL adli tıp faturaları, 1.524,50- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.664,96 - TL yargılama giderinin kabul (% 42,54) red (% 57,46) oranına göre hesaplanan 2.409,87- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça sarf edilen 7,80 TL vekalet ücretinin kabul (% 42,54) red (% 57,46) oranına göre hesaplanan 4,48- TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2022

Katip .... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır