Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/369 K.2018/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya plastik hammaddesi sattığını,fatura düzenlediğini ve davalıya tebliği ile defterlerine işlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün... E sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Ancak 07/11/ 2017 tarihli oturumda dayanak fatura bedelini makbuz karşılığı davacıya ödediğini savunmuştur.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının davalı aleyhine İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ili fatura alacağı açıklamasıyla 26.767,54 TL asıl alacak ve 5.666,83 TL işlemiş faiz alacağı oymak üzere toplam 32.434,37 TL alacak için için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun yapılan icra takibine de itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:" davacının ve davalının incelenen ticari defterlerinin lehine delil olma vasfını haiz olduğu, taraflar arasında TTK 89. maddesine uygun yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davanın ve icra takibinin dayanağının 26.767,54 TL miktarlı faturanın her iki taraf ticari defterlerine de kayıtlı bulunduğu ve Ba ve Bs formlarında da beyan edildiği, davalının dayanak fatura bedelinin ödendiğine ilişkin sunduğu makbuzların düzenleme şekline göre ödemeyi ispat etmediği kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

Gerçekten de taraflar arasında takip ve davanın dayanağı fatura konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının, fatura bedelini ödeyip ödemediği noktasında toplanmıştır. Davalı, ödeme hususundaki savunması ispat için bir kaç adet makbuz sunmuş ise de davacı tarafça bu makbuzlar kabul edilmemiştir.

Davalı tarafından ödeme savunmasının ispatı için sunulan makbuzlar incelendiğinde makbuzların davalıya ait olduğu, davacıya ait alındı kaşesi olmayıp, sadece unvanının yazıldığı, parayı alanın kim olduğunun yazılmadığı saptanmıştır. Diğer yandan davalıya verilen mal için düzenlenen fatura tarihi dikkate alındığında, ilk makbuz tarihinin bu tarihten önceki bir tarihi taşıdığı gözetildiğinde makbuzların sonradan gelişigüzel tanzim edildiği kanaatine ulaştırmaktadır.

Yine, davalıya makbuzlardaki imzanın kime ait olduğu hususunda beyanda bulunması için süre verilmesi üzerine, davalının imzanın davacı şirket veya çalışanından kime ait olduğunu bildirmesi yerine kendisine ait olmadığını bildirmesi de kaçamak bir beyan olduğu, makbuzların davacı tarafından verilmediği sonucuna varıldığından ayrıca imza incelenmesine gerek görülmemiştir.

Her ne kadar davacı vekili, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde bulunmamıştır. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

10 Tebligat - 124,25 TL · 1 Müzekkere - 5,10 TL · Bilirkişi Ücreti - 500,00 TL · Toplam = 629,35 TL