Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/514 K.2018/695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davalı şirketin davacı antreposunda 01/09/2014 tarihi ile ... nolu antrepo rejiminde bulunduğunu, toplamda 47 kap olan malların 30 kapın çekildiğini, kalan 17 kap eşya için davanın açılışı 06/06/2017 tarihi olana kadar antrepoda kaldığı süreler için işleticinin ardiye alacağının oluştuğunu, davanın açıldığı tarihte borçlunun temerrüde düştüğünü, davalının ...E. Sayılı ....

İcra Müdürlüğüne itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalıdan alacağı antrepo hizmetine karşılık ticari alacağının bulunduğunu, yasal mevzuat çerçevesinde içtihatlar ve yerel antrepo uygulaması doğrultusunda antrepo sahibinin alışılagelmiş ticari teamüle göre uygulanan ardiye ücretini talep edebileceği, antrepo yerlerinde muhafaza altında olan eşya için beklemeden kaynaklı ardiye ücretini umumi hükümler uyarınca ve kendi tarifeleri gereğince eşya sahibinden isteyebileceğini, davaya konu ücretin Borçlar Kanunu 574.

Maddesinde yer alan ''Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir.'' hükmün açık olduğunu, bu nedenler ile malın antrepoya girdikten itibaren kaldığı süre boyunca müvekkili şirketin alacağa hak kazanacağını iddia ettiği, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak kalemi olan 6.488,53 TL rakama isabet eden kısmının iptaline ve takibin kaldığı yerden takip talebindeki talepler ile devamına, takip konusu bedelin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya verilmesine, yrgılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava davacının davalıya ait malların depo olarak hizmet verilmesi sebebiyle günlük Ardiye depo ücret bedelinden kaynaklı itirazın iptali daha sonra davacının ıslahı ile alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Dosyaya delil olarak;

- Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası

-İstanbul Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden talebe konu gümrük beyannamesi ,

-Davacıya ait Ardiye ücret tarifesi

Talebe konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde davalı aleyhine 5.910,00 TL Asıl alacak, 578,53 TL İşlemiş faiz olmak üzere 6488,53 TL Toplam alacak talep edilmiştir. Davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davacının davalıya antrepo hizmeti verdiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya verdiği antrepo hizmeti karşılığı kestiği faturadaki antrepo ücreti miktarına ilişkindir.

...Antreposu işleticisi olan davacının sorumluluklarının gümrük mevzuatı hükümlerine göre değerlendirilerek, davacının antrepo ile ilgili sorumluluklarını yerine getirip getirmediğinin ve antrepo ücreti talep etmeye hakkı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir,

HMK 266.made kapsamına göre Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi için iki kez bilirkişi raporu alınmıştır. İlk raporun hüküm kurmaya elverişi olmaması çelişkili tespitler yapması sebebiyle ikinci kez başka bilirkişiden alınan ve hükme dayanak yapılan ikinci Bilirkişi raporunda özetle:"

Dava konu eşyalar antrepoya 01.09.2014 tarih ve ... nolu antrepo beyannamesi ile alınmıştır.

Toplam 47 kap olan bu eşyalar peyder pey antrepodan çekilmiş ve neticede davaya konu 17 kap müvekkil şirket deposunda kalmıştır. “....17 kap ve 260,74 kg eşyanın tasarruf hakkının davalı şirkete ait olması sebebi ile davacının antrepo hizmet bedelini talep edebileceği, davacının davalı şirketten alacağının olacağı açıktır” denilmek suretiyle davaya konu ardiye ücretinin yasal dayanağı ortaya konulmuştur.

Ayrıca raporda fiyat baremlerinin ortalaması alınarak uygulanan tarife değerlendirilmiş ve “davacının uyguladığı tarifenin alışılmış rakam üzerinden ve başkaca antrepo şirketlerinin uyguladığı tarife karşısında yakın teamülleri taşıdığı ve piyasa bedelinin üzerinde kalmadığı” tespit edilmiştir.

Raporun ilgili 6 sf ve devamında da “....toplam antrepo rejimi tarihi olarak 01/09/2014 ve icra takip tarihi arasında 988 gün olarak antrepoda kaldığı tespit edilmiştir.” Dava konusu alacak, 17 kap eşyanın antrepoda muhafazasından kaynaklı ardiye ücret talebidir. Bilirkişi raporunun 3. Sayfasında Diğer Belgeler başlıklı bölümün 1. Paragrafında “ Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya kapsamında yer alan evraklarda davacı vekilinin antrepoya giriş tarihini 31/05/2016 olarak yanlış bildirmesinden kaynaklı olduğu” Dava konusu olayda, 01.09.2014 tarih ve ... nolu antrepo beyannamesi ile müvekkil şirket antreposuna bırakılan ve muhafaza edilen 17 Kap eşyanın 31.05.2016 tarihinden İcra takip tarihine 16.05.2017 kadar ki ardiye ücret alacağıdır.

Ancak gelinen aşamada, davaya konu eşya bakımından, antrepoya alındığı tarihten itibaren işlemiş alacağın mevcut olduğu, 12.264.25 TL ardiye ücreti bulunduğu ve sonuç olarak Bilirkişi tarafından eşyanın antrepoya giriş tarihi olan 01.09.2014 tarihinden 16.05.2017 tarihine kadar kaldığı sürede tespit ettiği 12264,25 TL ardiye ücreti alacağı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Konuyu düzenleyen 6098 sayılı TBK'nun Ardiyeci'nin haklarını düzenleyen 574.maddesi "MADDE 574- Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir." hükmü kapsamında esas dosyadaki davacının talepleri değerlendirilmiş buna göre toplanan delllere yapılan yargılama sonucunda

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Dava konusu eşyalar antrepoya 01.09.2014 tarih ve ... nolu antrepo beyannamesi ile alınmıştır.

Toplam 47 kap olan bu eşyalar peyder pey antrepodan çekilmiş ve neticede davaya konu 17 kap müvekkil şirket deposunda kaldığı sabit olup davacının bu alacağa hak kazandığı analaşılmış olup depo edilen fiyat baremlerinin ortalaması alınarak uygulanan tarife değerlendirilmiş ve davacının uyguladığı tarifenin alışılmış rakam üzerinden ve başkaca antrepo şirketlerinin uyguladığı tarife karşısında yakın teamülleri taşıdığı ve piyasa bedelinin üzerinde kalmadığı da gelen raporla anlaşılmakla ikinci rapordaki tespitler mahkememizce kabul görmüş hakkaniyet uyarınca da Depolama bedeli,

depolanan malzemenin hacmi ve piyasa ardiye bedelleri incelendiğinde Davacı tarafından, Davalıya oldukça rayiç bir bedel üzerinden faturalandığı kanaatine varılmış olup tespit edilen 12.264.25 TL ardiye ücretini hak edişi yerinde görülerek davacının muhafaza ettiği ürünler için her halükarda bedel talep edebileceği açık olup talebin kabulü ıslah talebi ile birlikte kabulü ile işlemiş faiz yönünden ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117 ve 234/1 maddesinden bahisle davada söz konusu edilen faizin temerrüt faizi olduğu bu nedenle muaccel olma durumundan hareketle ihtar gönderilmesine gerek olduğu anlaşıldığından Taraflar arasında temerrüt ile

ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmış olup davacının takip öncesi talep etmiş olduğu 578,53.TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin reddi ile talebin kısmen kabul ve reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.